Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1631/2021

2 июня 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Алёхиной Т.В., Цариевой Н.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого Москалева Л.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого - адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес изъят> Шафикова Э.И., апелляционной жалобе адвоката Быкова П.Н., действующего в защиту осуждённого Москалева Л.А. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 9 февраля 2021 года, которым

Москалев Леонид Анатольевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, неженатый, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

16 марта 2017 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> с учетом постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 11 июня 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

содержащийся под стражей с 6 августа 2020 года;

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 марта 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 16 апреля 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда от 16 марта 2017 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 16 апреля 2019 года в виде 4 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Москалеву Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Москалева Л.А. под стражей с 6 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Москалеву Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден

Лебедев Александр Валерьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, неженатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которого приговор не обжалован.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав выступление прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей апелляционное представление, апелляционную жалобу, осуждённого Москалева Л.А., защитника - адвоката Ушакова И.М., поддержавших апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 9 февраля 2021 года Москалев Л.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 3 час. Дата изъята до 13 час. 35 мин. Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Москалев Л.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись в судебном заседании правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес изъят> Шафиков Э.И., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При расследовании уголовного дела Москалев Л.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на Лебедева А.В. как на лицо, совершившее совместно с ним преступление. В судебном заседании исследованы объяснения, данные Москалевым Л.А. до возбуждения уголовного дела, где он указывал на Лебедева А.В. как на лицо, совершившее совместно с ним преступление. Судом в нарушение п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано активное способствование Москалева Л.А. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, судом в нарушение ст.ст. 18, 58 УК РФ к окончательному отбыванию наказания Москалевым Л.А. неверно определен вид исправительного учреждения. Так, в судебном заседании установлено, что Москалев Л.А. судим приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 марта 2017 года, которым установлен рецидив преступлений. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года Номер изъят "О практике назначения и изменения судами РФ видов исправительных учреждений" (п.п. 14, 18), назначая Москалеву Л.А. наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен был назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания - исправительную колонию строгого режима. В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Кроме того, неверно определив к отбыванию наказания вид исправительного учреждения, суд неверно определилзачет времени содержания Москалева Л.А. под стражей, указав на п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, вместо правильного п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда в отношении Москалева Л.А. изменить. Признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Москалеву Л.А. активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Смягчить назначенное Москалеву Л.А. по совокупности приговоров наказание. Определить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. Произвести зачет времени содержания под стражей Москалева Л.А. по правилам, предусмотренным п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Москалева Л.А. адвокат Быков П.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено при назначении наказания осужденному Москалеву Л.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствование изобличению и уголовному преследованию Лебедева А.В. как соучастника преступления. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Москалеву Л.А. наказание.

Осужденный Москалев Л.А., его защитник - адвокат Ушаков И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, апелляционное представление прокурора поддержали в части смягчения назначенного Москалеву Л.А. наказания, просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания.

Прокурор Ненахова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы поддержала.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Москалева Л.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, действия Москалева Л.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговор в этой части не обжалован.

Вина осужденного Москалева Л.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Москалева Л.А. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 17 июля 2020 года по пути в <адрес изъят> он обнаружил склад ООО "Тора", с находящимися в нем запчастями к автомобилям и автомобильные шины; в ночь на 30 июля 2020 года у него возник умысел на хищение указанного имущества со склада, что он предложил Лебедеву А.В., который согласился. Склад был обшит профлистом, который они отогнули, он проник внутрь склада, подал Лебедеву А.В. 9 автомобильных шин, бензопилу, набор ключей, карданный вал, железную трубу, канистру, катки от бульдозера различных размеров, запчасти от бульдозера, коронки экскаватора, металлическую коробку с болтами, картонную коробку с гайками, все похищенное загрузили в его автомобиль "УАЗ" серого цвета, без номеров, уехали в <адрес изъят> в <адрес изъят>, однако по пути автомашина сломалась, они оставили её на дороге. Указал, что со списком похищенного имущества, представленным представителем потерпевшего, он согласен, размер ущерба не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания Москалева Л.А., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Москалевым Л.А. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протокол допроса подписан осужденным Москалевым Л.А. и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Помимо признательных показаний осуждённого Москалева Л.А., судом в основу обвинительного приговора положены аналогичные показания осужденного Лебедева А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего - директора ООО "Тора" ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, подтвердившего тот факт, что в собственности ООО "Тора" имеется 3 склада и два бокса, которые расположены в 2 км от <адрес изъят>, по автодороге <адрес изъят> - ГОК "Вернинский", предназначенные для хранения товарно-материальных ценностей и ремонта транспорта. 30 июля 2020 года от работников узнал, что во время утреннего обхода были обнаружены посторонние следы автомобиля у склада Номер изъят, а также, что конструкция склада Номер изъят повреждена, отогнут профлист. В помещении склада Номер изъят он обнаружил, что похищено: катки опорные экскаватора в количестве 8 штук стоимостью за 1 - 30 508, 48 рублей; каток опорный Шантуй SD-16 в количестве 12 штук, стоимостью за 1 - 7372, 88 рублей; ролик (каток) поддерживающий Шантуй SD-16 стоимостью за 1 - 5059, 32 рублей; сегмент бульдозера 16 Шантуй SD-16 16 штук стоимостью за 1 - 3 296, 61 рублей; болт сегмента в количестве 48 штук стоимостью за 1 - 101, 70 рублей; гайка сегмента в количестве 48 штук стоимостью за 1 - 55, 08 рублей; коронки экскаватора Хундай 250 в количестве 4 штук, стоимостью за 1 - 1652, 54 рублей. Также в помещениях склада Номер изъят отсутствовали автомобильные шины, как с литым диском, так и без него. За исключением автомобильных шин, все остальное вышеуказанное имущество состоит на балансовом учете ООО "Тора". Бухгалтером Свидетель N 1 в адрес СО МО МВД России <адрес изъят>" была предоставлена справка об ущербе и бухгалтерская справка. Ущерб, причиненный ООО "Тора" составляет 419661,04 руб.

Вина осужденного и его признательные показания подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 1 - бухгалтера ООО "Тора", которая пояснила, что в конце июля 2020 года директор ФИО25 сообщил ей о хищении со склада, она составила справку о стоимости похищенного имущества на основании договоров купли-продажи, стоимость похищенного составила 419661,04 руб.; Свидетель N 2 - машиниста экскаватора ООО "Тора", указавшего, что в июле 2020 года, придя к сладу Номер изъят, обнаружил что стена склада (профлист) отогнута, подперта металлической трубой, имеются следы шин автомобиля, о чем он сообщил директору ФИО25, открыв склад сразу было видно, что пропали запчасти.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями не установлено.

Объективно вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение склада Номер изъят, расположенного в 2 км от <адрес изъят>, по автодороге <адрес изъят> - ГОК "Вернинский" в <адрес изъят>; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года - участка местности, расположенного на 104 км автодороги <адрес изъят> - <адрес изъят>, расположенный в <адрес изъят>, где находился автомобиль "УАЗ", государственный регистрационный знак отсутствует, в салоне обнаружено похищенное со склада Номер изъят имущество; договорами поставки запасных частей, счет-фактурами о получении ООО "Тора" товарно-материальных ценностей; заключением трасологической экспертизы Номер изъят от 7 августа 2020 года, в соответствии с которой след участка протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия склада Номер изъят мог быть оставлен протектором шины автомобиля "УАЗ", след которого изъят в ходе осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года по адресу: 104 км автодороги <адрес изъят> - <адрес изъят>; заключением дактилоскопической экспертизы Номер изъят от 7 августа 2020 года, в соответствии с которой след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Москалева Л.А.; протоколом осмотра предметов (документов) от 7 сентября 2020 года, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осужденным.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора суда, правильно признаны судом достоверными, принимая во внимание, что проведены они экспертами государственных экспертных учреждений, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающих специальными познаниями, имеющих достаточный стаж работы по специальности и не вызывает сомнений в их объективности, проведены в соответствии с законом "О государственной экспертной деятельности", основаны на научных методах исследования, выводы содержат ответы на все поставленные вопросы.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Москалева Л.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере и правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 20 ноября 2020 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения - ОГБУЗ "<адрес изъят> психоневрологический диспансер", обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, согласно которому Москалев Л.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается; с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что Москалев Л.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Наказание осужденному Москалеву Л.А. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности осуждённого; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья близкого родственника, за которым он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Москалеву Л.А. наказания с применением ч.1 ст.62.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденного суд не усмотрел, как не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с ним соглашается судебная коллегия, полагая, что назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления прокурора в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.