Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-1631/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Федусовой Е.А., Саянова С.В.

с участием прокурора: Хакимовой О.Е.

осужденного: Поваринцева К.В.

адвоката: Лучниковой А.В.

при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Поваринцева К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2021, которым

Поваринцев Кирилл Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.10.2012 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.07.2012 года судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 04.02.2015 года;

- 01.12.2017 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.012019 приговором мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.12.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15.04.2020 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 13.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Поваринцева Кирилла Владимировича в пользу П.Е.Ю. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Поваринцева К.В., адвоката Лучниковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваринцев К.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12.08.2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Поваринцев К.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела по существу принял позицию стороны обвинения, не дав надлежащей оценки его доводам, не разрешив его ходатайства по существу.

Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы не соответствуют действительности, поскольку как видно из материалов уголовного дела на место происшествия выезжала СОГ в составе двух человек: Н.Н.Г. и Н.Н.Е., однако в действительности на вызове находились четверо человек, в том числе эксперт криминалист и водитель, которые не были зафиксированы в документе.

Обращает внимание суда на то, что при допросе потерпевший не указывал на него как на лицо, совершившее данное преступление, а указывал на посторонних лиц.

Отмечает, что именно он настаивал на вызове скорой помощи.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы N от 11.09.2020 в той части, что смерть потерпевшего наступила в результате <данные изъяты> ранений, в связи с этим в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта К.С.А. и врача хирурга больницы N С.А.В., однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Некрасов Д.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Поваринцева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поваринцев К.В. виновным себя не признал, показал, что ранее он купил у К.Д.С. автомобиль по устной договоренности в рассрочку за <данные изъяты> рублей, обещал отдать деньги в ближайшее время. 12.08.2020 года он встретился с К. возле магазина "Магнит" у К. произошел конфликт с неизвестными и увидел у него повреждения в области живота.

Из оглашенных показаний осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте пояснил, что в июне 2020 года купил у К.Д.С. автомобиль, за который не отдал деньги, договорились, что отдаст позже. 12.08.2020 года встретились с К. с 18.00 до 18.30, проехали на автомобиле к гаражам за рынком "Белые дома", между ними произошел конфликт из-за невозврата денег К. за приобретенный автомобиль. В ходе ссоры К. ударил его кулаком по губе, а он достал самодельный нож, которым нанес не более 4 ударов К. в <данные изъяты>. Затем он посадил потерпевшего в машину, повез его к себе домой, где помог К. помыться, перевязал раны, дал обезболивающее, свою чистую одежду, помог одеться, потом они поехали домой к К., по дороге их остановили сотрудники ДПС, которые вызвали скорую помощь и полицию. Скорая увезла К. в больницу.

Оглашенные показания не подтвердил в части нанесения им телесных повреждений, пояснив, что показания в этой части давал под давлением сотрудников полиции.

Так, выводы суда о виновности Поваринцева К.В. подтверждаются:

- показаниями потерпевшей П.Е.Ю., данными в ходе судебного заседания о том, что К.Д.С. является ее сыном, по характеру сын был спокойный, не агрессивный, в драках не участвовал. 13.08.2020 ей позвонила ее сестра К.В.Ю. и сообщила, что К. находится в реанимации и что какой-то человек не вернул долг К., назначил ему встречу.

- показаниями К.В.Ю., данными в судебном заседании о том, что К. является ее племянником. 13.08.2020 ей позвонили с работы К., разыскивали его. От сотрудников полиции узнала, что К. находится в реанимации с ножевыми ранениями. От работодателя известно, что К. продал автомобиль, покупатель не отдавал ему долг.

- показаниями свидетеля М.А.А., данными в судебном заседании о том, что К.Д.С. работал у него с 2019 года, по характеру был спокойный, не конфликтный. 12.08.2020 года К. отпросился с работы, поехал на встречу с покупателем автомобиля, который не отдавал ему долг, от сотрудников полиции узнал, что К. находится в больнице.

- показаниями свидетеля А.Н.Н., данными в судебном заседании о том, что Поваринцев является ее сожителем. 12.08.2020 года Поваринцев пришел домой около 23.00 часов с ранее неизвестным парнем, сказав, что повреждения парню причинили малолетки. Парень держался за бок. Они прошли в ванную комнату, она дала им простынь, говорила Поваринцеву, что необходимо вызвать скорую помощь, на что Поваринцев сказал, что повезет парня домой.

- показаниями свидетеля П.А.Ю., данными в судебном заседании о том, что в августе 2020 года он находился на патрулировании в составе экипажа ДПС, они пытались остановить подозрительный автомобиль, пытаясь уйти от преследования данный автомобиль врезался в ограждение. Водитель автомобиля попросил вызвать скорую помощь, так как на заднем сидении автомобиля находится пассажир в крови и в тяжелом состоянии, говорил, что его порезали ножом, в результате чего была вызвана скорая помощь, полиция.

- показаниями свидетелей С.Д.В., Н.И.В., данными в судебном заседании о том, что в середине августа 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте. Приехав по пояснениям Поваринцева в район гаражей за рынок "Белые дома", Поваринцев показал, как наносил удары потерпевшему ножом в районе плеча и живота с помощью макета ножа, пояснил как выбросил нож за гаражи, все действия и показания носили добровольный характер, без принуждения.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.И.В. в ходе предварительного следствия следует, что Поваринцев указал на один из гаражей зеленного цвета, и пояснил, что 12.08.2020 года он со своим знакомым находились возле данного гаража, между ними возник конфликт, в ходе которого он достал из сумки свой нож и нанес несколько ударов ножом в область <данные изъяты>. Следователь предоставил Поваринцеву макет ножа, который Поваринцев взял в правую руку и попросил статиста встать напротив него на расстоянии вытянутой руки. Поваринцев показал каким образом он наносил удары ножом, указав, что удары пришлись в область <данные изъяты> справа и в <данные изъяты> слева.

- показаниями свидетеля Б.П.Р., данными в судебном заседании о том, что она работает старшим следователем ОП "Орджоникидзевский", в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Поваринцева. Его допрос в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, все показания отражены в протоколах допроса, показания он давал добровольно, без принуждения.

- показаниями свидетеля Н.Н.Е., данными в судебном заседании о том, что она работает дознавателем ОП "Орджоникидзевский", выезжала на осмотр места происшествия автомобиля, в результате которого была изъята одежда в крови, в автомобиле также присутствовали следы крови.

- показаниями свидетеля К.В.О., данными в судебном заседании о том, что он является старшим оперуполномоченным ОП "Орджоникидзевский", 13.08.2020 года находился на суточном дежурстве, Поваринцев рассказывал ему об обстоятельствах произошедшего.

Виновность Поваринцева К.В. в совершении преступления подтверждается: протоколами осмотров места происшествия от 12.08.2020, от 13.08.2020, протоколом осмотра трупа от 27.08.2019, протоколом осмотра предметов и документов от 05.10.2020, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 11.09.2020, согласно которой смерть К.Д.С. наступила от <данные изъяты>. При исследовании трупа выявлено <данные изъяты>, незадолго до поступления в стационар. Описать групповые характеристики травмирующего предмета, протяженность и направление раневых каналов не представляется возможным ввиду первичной хирургической обработки ран, проведение полостных операций и процессов заживления. Данное ранение у К.Д.С. вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между их причинение и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Также были обнаружены раны <данные изъяты>, которые образовались незадолго до поступления в стационар от восьми воздействий предмета (предметов), особенности которых определить не представляется возможным из-за первичной хирургической обработки ран и процессов заживления. По данным истории болезни, раны в области <данные изъяты> описаны как "колото-резанные". Остальные раны линейной формы, без раневых каналов, могли быть причинены острой кромкой режущего предмета (предметов). Данные ранения судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежит из-за неясности исхода. При этом у живых лиц подобные ранения, как правило сопровождаются расстройством здоровья сроком до 21 суток и как в отдельности, так и в совокупности, носят признаки легкого вреда здоровью. Образование вышеперечисленных ран сопровождалось наружным <данные изъяты>. Возможность совершения потерпевшим активных действий после образования вышеуказанных повреждений не исключается, образование данных ран при падении с высоты собственного роста исключается. Учитывая характер повреждений, их давность, локализацию, нельзя исключить возможность их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе допроса подозреваемого Поваринцева К.В. от 13.08.2020 года. По данным истории болезни смерть наступила в 03 часа 30 минут 27.08.2020 года, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа; заключением эксперта N от 09.09.2020 от 09.09.2020, согласно которой кровь из трупа К.Д.С. группы <данные изъяты>, в соскобе вещества с почвы, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, в которой выявлен антиген <данные изъяты>, что не исключает возможности происхождения крови от лица группы <данные изъяты>, в том числе потерпевшего К. В пятнах на перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, футболке, шортах, трусах и одном из носок, изъятых в ходе осмотра автомобиля, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, происхождение которой от потерпевшего К.Д.С. не исключается; заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы N от 22.09.2020, согласно которой Поваринцев К.А. хроническим <данные изъяты> или иными болезненным состоянием <данные изъяты> в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает <данные изъяты>. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного <данные изъяты>. <данные изъяты> анализ экспериментально-<данные изъяты> исследования, материалов уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что во время совершения правонарушения Поваринцев К.В. не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, а также другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Поваринцева К.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Версия осужденного о причастности иных лиц к совершению инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия являлась предметом рассмотрения и обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения, поскольку ничем не подтверждена и опровергается материалами уголовного дела, в частности показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями понятых при проверке показаний на месте, иными вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Не имелось у суда данных и о том, что приведенные показания осужденного были сформированы под чьим-либо воздействием.

Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, а также его утверждения о собственной непричастности к смерти потерпевшего, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по указанным доводам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от 11.09.2020 года о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ножевых ранений, являются несостоятельными, поскольку компетенция экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не вызывает сомнений, ответы на поставленные вопросы были даны полно, выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ является научно обоснованным, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Об умысле осужденного на совершении указанного преступления свидетельствуют характер его действий, количество ударов, локализация причиненных им повреждений потерпевшему, использование, в том числе, орудия для нанесения повреждений - ножа.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание эксперта К.С.А. и врача хирурга С.А.В., в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о вызове эксперта и врача хирурга, разрешены судом с соблюдением правил 271 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, проверены и оценены на основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения Поваринцева, в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо оснований для оговора Поваринцева со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Доводы жалобы о неуказании в протоколах всех лиц, выезжавших на место происшествия, опровергаются материалами дела, согласно которым в протоках следственных действиях указаны все лица, принимавшие участие в их составлении.

То обстоятельство, что потерпевший не указал на Поваринцева как на лицо, причинившее ему ножевые ранение, не опровергает выводы суда о виновности Поваринцева в совершении указанного преступления, поскольку данные выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, данных об оказании медицинской помощи Поваринцевым потерпевшему непосредственно после совершения преступления материалами дела не подтверждается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для иной квалификации действий Поваринцева К.В. не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности Поваринцева в совершении инкриминируемого преступления, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.