Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-1631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 22-1631/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,
при секретарях Москвине М.И., Носиковой И.В.
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
осужденного Любчича И.Ф. и защитника-адвоката Балдыковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Любчича И.Ф. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июня 2021 года, которым
Любчич И.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
25.08.2015г. Дятьковским городским судом Брянской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 21.08.2017г. освобожден по отбытии наказания;
07.11.2017г. мировым судьей судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 06.02.2019г. освобожден по отбытии наказания;
25.07.2019г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 20.12.2019г. освобожден по отбытии наказания,
осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда при изложенных обстоятельствах Любчич И.Ф. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
В судебном заседании Любчич И.Ф. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Любчич И.Ф., оспаривая вину в содеянном, ссылается на фальсификацию его показаний, отсутствие на видеозаписи оперативного эксперимента изображения наркотиков, денег, разговора об этом, даты и времени, при этом видео обрывается, указывает на отсутствие телефонных переговоров. Утверждает, что свидетель "ФИО8" не помнит, ждал ли его кто-нибудь в лесу, разворачивал он пакет или нет, встречался ли он с ним 16.08.2020г., свидетель "ФИО9" показал, что познакомился с ним около 3 лет назад, то есть когда осужденный отбывал наказание в ИК-4, при этом свидетель "ФИО8" сообщил, что марихуана в переданном пакете была сырой, тогда как свидетели - понятые ФИО10, ФИО11 пояснили, что марихуана в пакете была высушенной. Обращает внимание на то, что ему не делали смывы с рук и одежды, кровь на анализ также не брали. В связи с чем, полагает, что его незаконно осудили на основании показаний наркоманов и подставных свидетелей. Просит приговор суда отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Любчич И.Ф. дополнительно пояснил, что в основу приговора положены доказательства, датированные 2020 годом, в том числе заключение экспертизы N 1247э от 24.03.2020г., в протоколе судебного заседания при оглашении также указаны письменные материалы дела от 2020 года, то есть до факта сбыта им наркотического средства, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Любчича И.Ф. государственный обвинитель Мылдова Т.М. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда о виновности Любчича И.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО8" о том, что 17.08.2020г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативного эксперимента", выступая в качестве приобретателя наркотического средства у Любчича И.Ф., по предварительной договоренности по пути следования он созвонился с последним, который назначил ему встречу на повороте в дер.Верещевка. При встрече с Любчичем И.Ф. тот передал ему полимерный пакет, который он выдал ФИО13 в присутствии понятых, в пакете находилась конопля в сыром виде. Дополнительно пояснил, что ранее Любчич И.Ф. предлагал ему наркотические средства, поясняя, что нашел дикорастущее растение;
- показаниями свидетеля ФИО13 (сотрудника полиции) установлены обстоятельства появления информации о причастности Любчича И.Ф. к незаконному сбыту марихуаны, а также обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Любчича И.Ф.;
- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, каждого в отдельности, участвовавших 17.08.2020г. в качестве понятых в досмотре служебного автомобиля, личном досмотре "ФИО8", впоследствии выдавшего полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета - марихуаной, которую ему сбыл Любчич И.Ф. в ходе ОРМ "оперативный эксперимент";
- показаниями свидетелей под псевдонимами "ФИО14", "ФИО9", каждого в отдельности, о том, что Любчич И.Ф. ранее несколько раз их угощал марихуаной, поясняя, что собирает ее в районе полигона ТБО;
- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, каждого в отдельности, согласно которым за время проживания на полигоне ТБО никто из знакомых или друзей к Любчичу И.Ф. не приходил, посторонних предметов или пакетов в постройке не находилось.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- документами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", актами досмотра служебного автомобиля, личного досмотра свидетеля "ФИО8", выдавшего наркотическое средство, приобретенное у Любчича И.Ф.;
- заключением эксперта установлена масса и вид наркотического средства - каннабис (марихуана), приобретенного у Любчича И.Ф.;
- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписью ОРМ "оперативный эксперимент", подтвердившей ход проведения оперативно-розыскного мероприятия;
- другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая приведенные показания вышеуказанных свидетелей достоверными, суд также правильно указал, что они согласуются между собой, подтверждаются перечнем доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, являясь достоверными и допустимыми, которые сомнений не вызывают. Допрошенные свидетели не имеют процессуального интереса к исходу дела, причин для оговора Любчича И.Ф. судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что документы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным законом, легализованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела, проверены судом путем допроса лиц, участвовавших в данном мероприятии.
Суд убедился, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. В действиях сотрудников полиции судом обоснованно не усмотрено провокации.
Таким образом, суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку у правоохранительных органов имелись сведения, указывающие на то, что Любчич И.Ф. занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем в отношении осужденного было принято решение на осуществление оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", в ходе проведения которого информация о сбыте Любчичем И.Ф. наркотических средств нашла свое подтверждение.
Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступления судом установлено не было.
Доводы осужденного о, якобы, допущенной фальсификации материалов уголовного дела, являются голословными и объективного подтверждения не имеют.
Утверждения осужденного о том, что на имеющейся видеозаписи проведения ОРМ "оперативный эксперимент" не виден факт передачи им наркотического средства лицу под псевдонимом "ФИО8", а также денежных средств, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в части осуждения Любчич И.Ф. по данному преступлению, поскольку факт передачи подтвержден совокупностью иных доказательств.
Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей "ФИО8", ФИО13, ФИО10, ФИО11, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Любчича И.Ф. о непричастности к преступлению и отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия основанием для отмены приговора суда не являются, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
То обстоятельство, что сотрудниками полиции не были сделаны смывы с рук осужденного, а также не сделан анализ его крови на наличие наркотиков, на что осужденный ссылается в жалобе, не влияет на доказанность его вины в покушении на сбыт наркотических средств.
В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе заключение экспертов, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту о своей невиновности, фальсификации доказательств по уголовному делу проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в основу приговора положено заключение эксперта N 1247э от 24.03.2020г., то есть до факта сбыта наркотического вещества, несостоятельны. Датирование в приговоре данного заключения 2020 годом является технической ошибкой, так как в материалах уголовного дела имеется заключение N 1247э от 24.03.2021., проведенное в отношении наркотического средства, сбытого Любчичем И.Ф. 17.08.2020г., оглашенное и исследованное в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания при оглашении материалов дела по всем письменным материалам указан 2020 год, не влияют на доказанность выводов суда о виновности Любчича И.Ф. в инкриминируемом преступлении, являясь, тем самым, технической ошибкой, так как судом были оглашены имеющиеся в уголовном деле письменные материалы, находящиеся в томе 1 на листах дела: 105-108, 110-111, 56-57, 51-53, датированные 2021 годом.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Любчича И.Ф. правильно квалифицированы судом по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Наказание Любчичу И.Ф. назначено по правилам ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, находящегося под административным надзором, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, фактических сложившихся семейных отношений с ФИО17 и наличия на его иждивении ее детей).
Судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.
Суд признал наличие исключительных обстоятельств, обоснованно назначив наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции примененной статьи.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вместе с тем, назначая наказание Любчичу И.Ф. с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела примененной санкции статьи, в том числе без учета рецидива преступлений, суд, решая вопрос о виде и размере наказания Любчичу И.Ф., учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначенного ему наказания для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обстоятельства, которые в силу ч.1 ст.68 УК РФ подлежат учету при назначении наказания при рецидиве преступлений.
Поскольку наказание Любчичу И.Ф. назначено без учета рецидива преступлений, а в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, указание суда на назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, неправомерно и подлежит исключению из приговора.
Также, указывая на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией примененной статьи, в том числе без учета рецидива преступлений, суд ошибочно указал на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, которые предусматривают правила назначения наказания при рецидиве преступлений, что подлежит исключению из приговора.
Учитывая, что осужденному Любчичу И.Ф. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией примененной статьи, по правилам ст.64 УК РФ, которое соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, то в связи с исключением данных указаний отсутствуют правовые основания для смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Процессуальные издержки судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, посредством разъяснения соответствующих прав и обязанностей осужденному, обсуждения вопроса об имущественной несостоятельности и возможности взыскания с него заявленных защитником сумм как за предварительное следствие, так и за суд.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июня 2021 года в отношении Любчича И.Ф. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначенного ему наказания для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также о том, что при определении размера Любчичу И.Ф. наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор суда в отношении Любчича И.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Любчича И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи О.В. Мазова
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
