Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2014 года №22-1631/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-1631/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Григорий Л.М.
при секретаре Казаковой Е.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя- адвоката Набатова П.В., на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2014 года, которым
отказано адвокату Набатов в восстановлении срока для обжалования постановления Кондинского районного суда от 08 мая 2014 года, которым отказано в выплате вознаграждения адвокату по назначению суда по уголовному делу в отношении осужденного ГДА
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу приговором Кондинского районного суда от 15 апреля 2014 г. с учетом внесенных изменений ГДА. осужден по ч.2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Кондинского районного суда от 8 мая 2014 года защитнику Набатову П.В. отказано в выплате вознаграждения по назначению суда по уголовному делу.
На указанное постановление суда адвокатом Набатовым П.В. 20 мая 2014 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Набатов П.В., просит судебное решение отменить, восстановить срок для обжалования. Считает, что суд неверно применил нормы УПК РФ, сославшись на ст. 130, 389.4 УПК РФ. Просит учесть, что он был приглашен 14 апреля 2014 года как дежурный адвокат по уголовному делу в отношении ГДА последний в ходе судебного заседания отказался от услуг адвоката, суд выслушал мнение адвоката и прокурора, относительно заявленного осужденным ходатайства. Данный факт указывает на то, что Набатов П.В.участвовал в судебном заседании, в связи с чем должно быть выплачено вознаграждение. Кроме того, просит обратить внимание, что постановление от 08 мая 2014 года он получил 12 мая 2012 года в канцелярии суда под роспись, при рассмотрении дела о выплате вознаграждения адвокату он не участвовал, о времени и дате рассмотрения данного вопроса уведомлен не был. Жалоба, поданная с ходатайством 20 мая 2014 года, рассмотрена спустя три месяца 19 августа 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Набатова П.В., государственный обвинитель Новоселов Д.Н., судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Григорий Л.М. просила постановление суда оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что заявление адвоката Набатова П.В. от 14.04.2014 года, о выплате вознаграждения за участие адвоката в уголовном деле по обвинению ГДА. было рассмотрено судом в судебном заседании 08.05.2014 года.
Постановление вручено защитнику Набатову П.В. 12 мая 2014 года.
В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии со ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
По смыслу закона, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Однако как правильно установил суд первой инстанции, уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы адвокатом Набатовым П.В. по материалам дела не усматривается.
Данных об отсутствии возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы адвокатом Набатовым П.В. материалы дела не содержат.
Не участие защитника в судебном заседании при рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения и получении им копии постановления 12.05.2014 года не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, установленного ст.389.4 УПК РФ. Кроме того, в самом постановлении от 08.05.2014 года прямо указаны срок и порядок обжалования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Набатов П.В. не был извещен о дне и времени рассмотрения его заявления о выплате вознаграждения, являются не состоятельными, и не соответствуют материалам дела, поскольку он был уведомлен телефонограммой секретаря судебного заседания от 06.05.2014 года о вышеуказанном судебном заседании по его заявлению (л.д.167 т.3).
Доводы жалобы о не рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 08.05.2014 года в течение длительного времени не являются основанием для отмены постановления суда. Кроме того, как следует из материалов дела, данное ходатайство не было своевременно рассмотрено по причине направления уголовного дела в суд ХМАО-Югры с апелляционным представлением прокурора на приговор в отношении ГДА
На основании вышеизложенного, суд обоснованно постановил законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кондинского районного суда от 08.05.2014 года.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19 августа 2014 года по ходатайству адвоката Набатова П.В. о восстановлении срока для обжалования постановления суда об отказе в выплате вознаграждения адвокату по назначению суда по уголовному делу по обвинению ГДА
- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка