Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1630/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника Д.Е.В.. - адвоката Досаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В., в интересах подсудимой Д.Е.В. ., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года, которым

- в удовлетворении ходатайства адвоката Орловой Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года, отказано.

Заслушав мнения адвоката Досаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года уголовное дело Номер изъят года в отношении Д.Е.В. ., д.Е.В. ., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, слушанием отложено. Подсудимые подвергнуты принудительному приводу.

18 февраля 2021 года адвокатом Орловой Е.В. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 26 января 2021 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Орловой Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что 18 февраля 2021 года ею на постановление от 26 января 2021 года подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, обоснованное со ссылкой на факт вручения постановления от 26 января 2021 года только 16 февраля 2021 года. Однако данный довод судом не проанализирован, по существу не рассмотрен, суждение суда относительно данного довода в постановлении от 25 февраля 2021 года отсутствует.

Ссылается на то, что подача апелляционной жалобы только 18 февраля 2021 года обусловлена фактом вручения ей постановления от 26 января 2021 года уже по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования, то есть обусловлена фактом его несвоевременного вручения судом.

Полагает, что данное обстоятельство исключало возможность соблюдения требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а потому делало невозможным подачу апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вынесения судом постановления 26 января 2021 года.

Утверждает, что реальная возможность подать апелляционную жалобу в течение 10 суток отсутствовала, в связи с чем вывод суда об обратном является неверным.

Считает, что вышеуказанное свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, срока апелляционного обжалования и является предусмотренным ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ основанием для его восстановления.

На основании изложенного, адвокат Орлова Е.В. просит постановление от 25 февраля 2021 года отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Досаев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В. и просил об их удовлетворении.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и об оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая адвокату Орловой Е.В. в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления обжалования постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года, в том числе с учетом положений действующего уголовно-процессуального закона, касающихся лиц, обладающих правом обжалования судебных решений.

Как следует из материалов дела ходатайство об отложении слушанием уголовного дела и принудительном приводе подсудимых разрешалось 26 января 2021 года в судебном заседании с участием защитников, в том числе адвоката Орловой Е.В. В судебном заседании судом постановление было оглашено, участникам процесса разъяснен срок его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении об отсутствии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 26 января 2021 года. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Орловой Е.В. о том, что срок апелляционного обжалования был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии постановления суда от 26 января 2021 года лишь 16 февраля 2021 года.

То обстоятельство, что адвокат Орлова Е.В. получила копию постановления от 26 января 2021 года лишь 16 февраля 2021 года не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и не служит основанием для его восстановления. Из материалов дела усматривается, что адвокат Орлова Е.В. участвовала в судебном заседании 26 января 2021 года при вынесении постановления о принудительном приводе подсудимой Денисенко Е.В., присутствовала при его оглашении, в связи с чем не была лишена возможности обжаловать данное постановление в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока обжалования постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Орловой Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка