Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1630/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Братцева А.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного Борисенко В.М.,

защитника - адвоката Иваниной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иваниной Е.Р. в интересах осужденного Борисенко В.М., апелляционной, дополнительной апелляционной жалобам осужденного Борисенко В.М., на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым

Борисенко В.М., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:

08 февраля 2012 года Называевским городским судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, (3 преступления), ч.1 ст. 226 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 июня 2012 года Называевским городским судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

29 марта 2013 года Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 162 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, со штрафом в размере сто тысяч рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 18 июля 2012 года к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

13 ноября 2018 Называевским городским судом Омской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 июля 2019 Называевским городским судом Омской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Называевского городского суда Омской области от 13.11.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.04.2020 по отбытию срока наказания. На основании решения Советского районного суда г. Омска от 14.02.2020 установлен административный надзор сроком 3 года;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания Борисенко В.М. под стражей в период с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений на них, выступление адвоката Иваниной Е.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей приговор отменить, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Борисенко В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 сентября 2020 года около 06 часов 30 минут у третьего подъезда <.......> г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Борисенко В.М. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванина Е.Р. в интересах осужденного Борисенко В.М. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного. Обращает внимание, что Борисенко в малолетнем возрасте остался без попечения родителей, на момент преступления был трудоустроен, проживал в фактических семейных отношениях с БЛА, имеет ряд заболеваний. Автор жалобы указывает, что осужденный признал вину, раскаялся, вызвал скорую помощь потерпевшему, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшим, чем возместил ему причиненный моральный вред. По мнению защитника, поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, однако суд не учел это в качестве смягчающего обстоятельства, также не учел и мнение потерпевшего К, который простил Борисенко и просил строго не наказывать. С учетом указанных обстоятельств защитник просит применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Борисенко более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Борисенко В.М. также выражает несогласие с приговором суда. По мнению осужденного, суд в приговоре необоснованно указал на судимости по приговорам от 08.02.2012 года и 19.06.2012 года, которыми он осужден в несовершеннолетнем возрасте. Обращает внимание, что в обвинительном заключении в протоколе очной ставки не указано сведений о принесении им извинений потерпевшему, отсутствии претензий с его стороны, а также о раскаянии в содеянном на стадии досудебного производства. Указывает на суровость приговора. Кроме того, осужденный обращает внимание, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который вместе с БЛ спровоцировали его на преступление. Указывает, что во время совершения преступления он не был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в ходе предварительного следствия необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы в отношении потерпевшего. Полагает, что в отношении него самого необходимо проведение комплексной судебной экспертизы. Указывает об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, вследствие чего он испугался и дал показания без адвоката. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего о том, что он пришел с ножом, на самом деле нож он взял у потерпевшего дома. Он сообщал сотрудникам полиции где находится орудие преступления нож, но его не стали искать. Обращает внимание, что изъятие и осмотр вещественных доказательств, в том числе его одежды и обуви, был проведен без участия понятых и эксперта, в день совершения преступления он был одет в другую одежду. Выводы суда о том, что он в состоянии опьянения раздражителен и агрессивен основаны на предположении, и предопределиливыводы экспертов. Полагает, что эксперты не учли наличие у него психического расстройства. Просит приговор суда отменить уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Стафеева Т.А. находит доводы жалоб адвоката и осужденного необоснованными, просит приговор в отношении Борисенко В.М. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, возражений прокурора, судебная коллегия пришла к следующему заключению.

Выводы суда о виновности Борисенко В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К в судебном заседании следует, что со 02 на 03 сентября 2020 года с Борисенко распивали спиртное в кафе и в квартире у знакомого П. Около 06 часов утра знакомая Борисенко по имени БЛ взяла у него ключи и пошла к нему в квартиру. Когда он вернулся домой, БЛ уже находилась в квартире. Он лег спать, через некоторое время в дверь постучал Борисенко, открыв дверь увидел у подсудимого в руках нож, испугавшись выбежал во двор. При этом Борисенко В.М. побежал за ним, во дворе дома он пытался успокоить подсудимого, отходил назад спиной, он упал, в это время Борисенко В.М. нанес ему два удара ножом. Он побежал в магазин там вызвал скорую помощь.

Указанные показания потерпевший К подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Борисенко В.М. (т. 2 л.д. 31-36)

Вопреки доводам жалобы осужденного, основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего К, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Согласно заключению эксперта N <.......> от 25 сентября 2020 года у К обнаружены рана в области левой реберной дуги, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и левой доли печени, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности жизни, а также рана в 3-х сантиметров выше пупка не проникающая в брюшную полость, которая причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройство (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Раны возникли от ударного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), причинены в пределах нескольких минут/десятков минут-часов до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" 03.09.2020. (т.1 л.д.215-217)

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов эксперта, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ.

Указанные экспертом количество, локализация и механизм образования телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов ножом.

Из показаний свидетеля БЛМ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121-124), оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации следует, что с Борисенко В.М. они совместно проживают. 03 сентября 2020 года с Борисенко, К и иными лицами распивали спиртные напитки, поскольку они с Борисенко поссорились, решилапроучить Борисенко В.М., поэтому взяла ключи у К и пошла к нему в квартиру. Через некоторое время пришел К, они поговорили, он собрался идти в душ, разделся и находился в нижнем белье, в этот момент позвонил Борисенко В.М., которому К не стал сообщать, что она находится у него. Борисенко В.М. начал стучаться и требовал открыть дверь. К открыл дверь, Борисенко увидел ее в комнате, К по требованию Борисенко В.М. вышел на улицу, она побежала за ними, и на улице увидела, что Борисенко В.М. бежит за К, которого догнал у подъезда <.......>. Она побежала следом, увидела, что К лежит на земле, на животе у которого имелось два ранения на животе, из которых шла кровь, он сказал, что Борисенко его порезал.

Свидетель М суду пояснила, что 03.09.2020 встав рано утром услышала крики, выйдя на балкон услышала звук сигнализации автомобиля, а также увидела Борисенко В.М. в черной куртке и кроссовках у которого в руках был нож, девушку, а также потерпевшего, который находился в нижнем белье, потерпевший кричал, чтобы ему вызвали скорую медицинскую помощь.

В ходе предъявления для опознания МА опознала Борисенко В.М., которого видела с ножом 03.09.2020 около 06 часов 30 минут во дворе <.......>. (т.1 л.д.155-158)

Виновность Борисенко В.М. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия - <.......>, где проживали Борисенко В.М. и БЛ, где были изъяты сотовый телефон марки "Ксиоми" принадлежащий потерпевшему, а также вещи принадлежащие Борисенко В.М. пуховик, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.145-151), изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.227-233, 242-249) признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.234-235, т.2 л.д.1-2), протоколом осмотра места происшествия - помещения склада N 2 ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" г. Тюмень, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.75, согласно которому изъяты плавки потерпевшего К (т.1 л.д.33-37), на которых при осмотре обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.242-249, т.2 л.д. 2)

Кроме того, виновность Борисенко В.М. подтверждена показаниями самого осужденного, который в ходе судебного заседания дал показания об обстоятельствах преступления, пояснив, что совместно с потерпевшим, БЛА и иными лицами отдыхали в кафе. БЛ сказала, что пойдет домой, когда он вернулся домой, БЛА там не было. Он решилпойти к потерпевшему домой, где около двери услышал голос БЛА, он позвонил потерпевшему, тот ответил, что БЛА у него нет, разозлившись потребовал, чтобы потерпевший открыл дверь в квартиру. Когда он зашел, увидел потерпевшего в нижнем белье, а также БЛА, он сильно разозлился, был в сильном эмоциональном возбуждении, начал кричать на БЛА, а потерпевший в это время выбежал из квартиры. Он побежал вслед за ним, около подъезда <.......> потерпевший упал на спину, и он в этот момент нанес ему не менее двух ударов в область тела, ножом, который был при нем, далее находясь в магазине, куда убежал потерпевший он попросил продавцов вызвать скорую медицинскую помощь.

В ходе проверки показаний на месте Борисенко В.М. подтвердил обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшему, указал место преступления, пояснил, что выбросил нож в мусорный контейнер. (л.д.179-187)

Таким образом, виновность осужденного нашла неопровержимое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания Борисенко В.М. виновным в инкриминируемом преступлении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы осужденного о нарушении закона при изъятии вещественных доказательств и их осмотре не основаны на законе. Протокол осмотра места происшествия от 03.09.2020 года (т. 1 л.д. 33-37) и протокол осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242-249) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе проведения следственных действий без участия понятых в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ производилась фотосъемка. Обязательное участие эксперта в следственных действиях не предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе осужденный Борисенко В.М. оспаривает правдивость сведений, изложенных потерпевшим о том, что он пришел к К с ножом. Вопреки доводам осужденного, каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для искажения фактических обстоятельств уголовного дела, имевших место в действительности, со стороны потерпевшего не установлено. Судом не установлено наличие у потерпевшего причин для оговора осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Более того, показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, наличии ножа у Борисенко В.М. полностью согласуются с показаниями осужденного Борисенко В.М., данными в судебном заседании. Приведенные осужденным в жалобах в подтверждение этого доводы судебная коллегия считает неубедительными.

Доводы осужденного и адвоката о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего К признаков противоправного, аморального поведения по делу не усматривается. Согласно установленным судом обстоятельствам дела, потерпевший находился у себя дома, никаких провоцирующих действий в отношении Борисенко В.М. не совершал. Инициатором конфликта был сам осужденный. Тот факт, что осужденный, увидев БЛ и потерпевшего в квартире последнего, лишь предположил, что между ними была интимная связь, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Факт того, что в момент совершения преступления Борисенко В.М. находился в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшего К, свидетеля БЛА о том, что они вместе с Борисенко незадолго до преступления распивали спиртное. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Кроме того, сам Борисенко в судебном заседании пояснил, что пил пиво перед тем как поехать в кафе.

Действия Борисенко В.М. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденный, имея умысел на причинение телесных повреждений, в целях его реализации на почве личных неприязненных отношений ножом, используя его в качестве оружия, нанес удары по телу потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. В ходе судебного разбирательства в отношении Борисенко В.М. проводилась комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой изучались и материалы уголовного дела. Выводы экспертов подробны, мотивированы. Экспертиза проведена компетентными специалистами, оснований не доверять которым не имелось. С учетом данных о личности Борисенко В.М. и выводов экспертов, он обоснованно признан судом вменяемым.

Судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами. Доводы жалоб осужденного о том, что по делу не изъят нож как орудие преступления, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Борисенко В.М. в инкриминируемом деянии.

При назначении наказания Борисенко В.М. суд обоснованно в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, и все обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, факт нахождения в статусе из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Борисенко В.М., то судебная коллегия находит их несостоятельными. Только суд, реализуя исключительные полномочия по осуществлению правосудия, установленные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Борисенко В.М. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для применения при назначении наказания осужденному положений названных норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Борисенко В.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения по доводам жалоб стороны защиты.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном указании в приговоре судимостей по приговорам от 08.02.2012 года и 19.06.2012 Называевского городского суда Омской области несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 95 УК РФ судимость по этим приговорам погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Наказание Борисенко В.М. отбыто 23.03.2018 года, следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу 03.09.2020 года указанные судимости не были погашены.

Вид исправительного учреждения, в котором Борисенко В.М. следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.