Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1630/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.,

судей Зиновьева К.В., Саянова С.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Насоновой М.Л. (в защиту оправданного Фомичева Д.Л.),

оправданного Фомичева Д.Л.,

представителя потерпевшей Бабич М.Е. (в защиту потерпевшей Потерпевший N 1),

потерпевшей Потерпевший N 1

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лозгачева С.И., апелляционные жалобы представителя потерпевшей Бабич М.Е., представителя потерпевшего ФИО8 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.11.2020, которым

Фомичев Дмитрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, оправдан по ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.

За оправданным Фомичевым Д.Л. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., пояснения оправданного и его адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, потерпевшую и ее представителя, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей правильным приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Фомичев Д.Л. органом предварительного следствия обвинялся в совершении убийства и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов 27.09.2019 в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области.

В апелляционном представлении прокурор Лозгачев С.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в ходе судебного следствия защитник Насонова М.Л. в присутствии присяжных заседателей высказалась об обстоятельствах отношений подсудимого с его бывшей женой, то есть донесла до присяжных информацию, которая не содержится в предъявленном обвинении и должна была быть предметом исследования суда. Далее защитник высказывалась, что "доказательства покажут о единственном нужном выводе, Фомичев Д.Л. не виновен в умышленном деянии".

Более того, в нарушение требований ст.355 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные вопросы, так в ходе допроса свидетеля Свидетель N 6 выяснялись обстоятельства проведения опознания, свидетель дает показания относительно конфликта, который произошел значительно раньше совершения преступления. Также имели место нарушения уголовно-процессуального закона в ходе допроса свидетелей Свидетель N 10, ФИО11, тем самым до присяжных заседателей доводилась информация, которая не относится к обстоятельствам совершения преступления, однако председательствующий не снимал вопросы, не делал замечаний, не давал разъяснений присяжным. Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО11 адвокатом указано, что данный свидетель не мог видеть момент наезда на потерпевшего, ссылаясь на фототаблицу, составленную самостоятельно, что является воздействием на присяжных, судом данное обстоятельство проигнорировано.

Приведенные выше обстоятельства расцениваются прокурором как оказание воздействия защитником на коллегию присяжных заседателей, что привело, по его мнению, к вынесению незаконного судебного решения.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия удовлетворено ходатайство защиты о допросе в качестве дополнительных свидетелей Свидетель N 12, ФИО12, Свидетель N 11, однако при разрешении данного ходатайства судом не было выяснено, какой информацией они располагают, источник этой информации и другие значимые для разрешения данного рода ходатайств обстоятельства. При этом ходатайство государственного обвинителя о принудительном приводе свидетеля Свидетель N 3 судом не разрешено.

Считает, что отвод старшины ввиду наличия у него судимости мог повлиять на вердикт присяжных заседателей. Более того, старшина присяжных заседателей в коридоре суда высказывал недовольство по поводу составленных вопросов, указывая их неверную формулировку, и несмотря на замечания судьи продолжал высказывать реплики по поводу формулировки вопросов в присутствии участников процесса, тем самым нарушил тайну совещательной комнаты.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Бабич М.Е. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного следствия Фомичев Д.Л. неоднократно вводил в заблуждение присяжных заседателей своими высказываниями относительно следственных действий, вызывая у них недоверие к предъявленному обвинению. Ссылается на нарушение положений ст.355 УПК РФ, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей выяснялись обстоятельства проведения очной ставки, а также на нарушение закона при допросе свидетеля Свидетель N 6

Указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении, о нарушении закона при разрешении ходатайства о допросе свидетелей защиты, исследовании фототаблицы, изготовленной защитником Фомичева Д.Л., о нарушении тайны совещания присяжных заседателей.

Считает нарушением не рассмотрение судом ходатайства о принудительном приводе свидетеля Свидетель N 3, который присутствовал на месте преступления непосредственно в момент его совершения.

Обращает внимание, что в ходе всего судебного заседания подсудимый оскорбительно высказывался в адрес потерпевшей, утверждая, что она виновата в сложившейся ситуации, тем самым вызывая предубеждение в отношении потерпевшей и событий преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 2 не согласна с приговором суда, считает его незаконным. Ссылается на причинение морального вреда несовершеннолетнему смертью ФИО13 Считает, что судом были постановлены неправильные вопросы перед присяжными заседателями, ввиду чего необоснованно вынесен оправдательный вердикт. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство либо вынести обвинительный приговор в отношении Фомичева Д.Л. с выплатой моральной компенсации и материального ущерба.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы оправданный Фомичев Д.Л., адвокат Насонова М.Л. просит приговор оставить без изменения, представление и жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

В нарушение ч.1 ст.355 УПК РФ, несмотря на то, что обстоятельства отношений Фомичева Д.Л. с его бывшей женой не указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, во вступительном заявлении защитник донесла до присяжных заседателей сведения об отношениях Фомичева Д.Л. с потерпевшей Потерпевший N 1, указывая на наличие судебного решения, определяющего порядок общения с совместным ребенком, связывала предъявленное обвинение с желанием Фомичева Д.Л. увидеть ребенка, говорила о необходимости отсутствия препятствий для этого со стороны каждого из родителей. Далее защитник указала, что доказательства покажут о единственном возможном выводе, Фомичев Д.Л. не виновен в умышленном деянии, вновь ссылается на то, что были задеты родительские чувства Фомичева Д.Л.

Неоднократно, в том числе в прениях и последнем слове Фомичев Д.Л. допускал негативные оценочные высказывания в отношении потерпевшей Потерпевший N 1

Выступая в прениях, защитник также ссылалась на недозволительное поведение потерпевшей в общении с Фомичевым Д.Л.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты об использовании в судебном заседании фототаблицы, которая была изготовлена адвокатом, при этом судом не выяснялось, в какой степени данная таблица соответствует схеме, составленной на месте совершения преступления, насколько верно в ней отражено расположение объектов.

На основании данной таблицы в ходе допроса свидетеля ФИО11 защитником в присутствии присяжных заседателей были прокомментированы ответы свидетеля, выражены сомнения в правдивости его показаний.

Председательствующим по делу присяжным заседателям не была разъяснена необходимость не принимать во внимание подобные высказывания защитника. Не было этого сделано председательствующим и в напутственном слове.

Учитывая, что присяжные заседатели должны сами давать оценку каждому из доказательств, а стороны могут высказывать свое мнение о допустимости доказательств только в прениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что были допущены нарушения закона, на присяжных было оказано воздействие.

Кроме того, в нарушение ст.355 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные вопросы: в ходе допроса свидетеля Свидетель N 6 выяснялись обстоятельства проведения опознания, свидетеля Свидетель N 10 - обстоятельства проведения осмотра места происшествия. Также в ходе допросов свидетелей Свидетель N 6, ФИО11 выяснялись обстоятельства, не являющиеся предметом доказывания: об имевшем место ранее конфликте, обстоятельства работы свидетеля и другие. Председательствующим указанное выше оставлено без внимания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобах, стороной обвинения дважды заявлялось ходатайство о принудительном приводе свидетеля Свидетель N 3, которое судом рассмотрено не было, свидетель в судебном заседании не допрошен. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона обвинения была ограничена в предоставлении доказательств.

Кроме того, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Формулируя вопросы, суд должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно ч.1 ст.334 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ. При этом, согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.339 УПК РФ, первыми на разрешение присяжных заседателей ставятся вопросы, доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, т.е. вопросы, связанные с объективной стороной инкриминируемого подсудимому деяния, перед присяжными заседателями не могут быть поставлены вопросы, требующие юридической оценки при вынесении вердикта.

В нарушение данных норм суд включил в формулировку второго и шестого вопросов фразы "желая лишить жизни", "желая повредить автомобиль", т.е. перед присяжными заседателями на разрешение были поставлены вопросы, затрагивающие субъективную сторону инкриминируемого деяния, касающиеся волевого момента как одного из признаков умысла и формы вины, юридическая оценка которому дается судьей в приговоре.

Иные указанные в апелляционном представлении и жалобах доводы не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничившими право прокурора на представление доказательств, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Фомичева Д.Л. оправдательный приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суду следует неукоснительно соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок судопроизводства с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.11.2020 в отношении Фомичева Дмитрия Леонидовича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи К.В. Зиновьев

С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка