Постановление Ярославского областного суда от 25 августа 2021 года №22-1630/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 22-1630/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Груздевой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кирилюка В.Е. и защитника - адвоката Корчагина А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2021 года, которым
осужденному Кирилюку Вячеславу Евгеньевичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Заслушав осужденного Кирилюка В.Е. и защитника - адвоката Корчагина А.С., в поддержание доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Берковской Т.А., о наличии оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, суд
установил:
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2019 Кирилюк осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
Начало срока: 10.06.2020. Конец срока: 09.10.2023. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31.08.2016 до 10.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Кирилюк, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Кирилюк выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что при его вынесении допущены нарушения п. 4 ст. 7 УПК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9. Выводы суда не достаточно мотивированы и противоречат разъяснениям Пленума. Так суд не указал в своем постановлении время наложения взысканий, их периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Начало срока отбывания наказания, вопреки указаниям суда, исчисляется с 31.08.2016, а не как указал суд с 10.06.2020. В следственном изоляторе он находился 3 года 284 дня. Таким образом, отбытая часть срока <данные изъяты> назначенного наказания, которая позволяла ему ходатайствовать о переводе в колонию-поселение, наступила еще в 2019 году. Кроме того, все постановления об избрании меры пресечения и продлении ее сроков признаны незаконными и отменены, поэтому суд необоснованно сослался в своем постановлении на взыскания, наложенные на него в этот период. Также в постановлении суда не отражен размер исковых требований потерпевшего и размер погашения от самого осужденного в сумме 300 000 000 рублей. Ему не были вручены возражения потерпевшего, что нарушает его право, предусмотренное ч.2 ст. 24 Конституции. Просит постановление признать незаконным и принять справедливое решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корчагин выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречивым и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является субъективным. Цитируя положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительный учреждений", считает, что следственный изолятор не является исправительным учреждением, а поэтому при разрешении ходатайства следует учитывать исключительно поведение осужденного в исправительном учреждении. Кирилюк работает, до официального трудоустройства выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, за 11 месяцев нахождения в исправительном колонии получил 10 поощрений, оказал существенную помощь в организации деревообрабатывающего и швейного производств, а также производства натяжных потолков. Его подзащитный ни одного нарушения режима содержания, пребывая в исправительном учреждении более года, не совершил. Администрация характеризует Кирилюка исключительно положительно и поддерживает ходатайство осужденного. Кроме того, постановление суда содержит противоречия. Так суд, указывая в своем постановлении на начало срока отбывания наказания с 10.06.2020, в тоже время учитывает при принятии решения взыскания, полученные в более ранний период. Поскольку все постановления судов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кирилюка были отменены, взыскания, наложенные на него в этот период, носят незаконный характер и не должны были учитываться при принятии решения. Помимо этого, Кирилюк приложил значительные усилия для погашения гражданского иска и добровольно возместил более 300 000 000 рублей. Данное обстоятельство вообще не получило оценки в постановлении, несмотря на позицию, изложенную в п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда. Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы возражения на ходатайство осужденного от потерпевшего ФИО, копия которых осужденному не направлялась, в результате чего он был лишен возможности ознакомиться с ними и привести доводы в опровержение указанных в них фактов. На основании изложенного, считает, что все законные основания для удовлетворения ходатайства имеются, в связи с чем, просит постановление отменить и принять решение о переводе Кирилюка из колонии общего режима в колонию-поселение.
На апелляционные жалобы осужденного Кирилюка и его защитника - адвоката Корчагина поступили возражения от потерпевшего ФИО и прокурора Кривогузова. Потерпевший и прокурор считают, что доводы жалоб оснований для отмены, либо изменения постановления суда первой инстанции не содержат. Потерпевший обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что никаких мер к добровольному возмещению ущерба осужденный Кирилюк не предпринимал, напротив совершал активные действия по воспрепятствованию обращения взыскания на арестованное имущество осужденного. Вину в совершенном преступлении Кирилюк не признал, поэтому вывода о том, что он раскаялся и твердо встал на путь исправления сделать нельзя.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях, не менее одной четверти срока наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (п.25).
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях (п.27).
При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ (п.28).
Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора (п.29).
При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения (п.30).
Суд апелляционной инстанции проходит к выводу, что постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, законным, обоснованным и мотивированным признано быть не может.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции сделал вывод о нестабильном поведении осужденного мотивируя тем, что он за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.
Иных обстоятельств в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства судом не приведено.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционных жалобах, суд уклонился от анализа и учета ряда исследованных в судебном заседании материалов дела и возражений потерпевшего. Вопреки положениям Пленума Верховного Суда, вообще не высказался по вопросу возмещения ущерба, в то время как и потерпевший в возражениях и защитник осужденного в заседании суда приводили соответствующие доводы. Кроме того, суд лишь формально сослался на наличие у Кирилюка взысканий, и вопреки положениям того же Пленума, не оценил время их наложения, периодичность, период, прошедший после последнего взыскания. Не выполнил суд и другие руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда, приведенные в настоящем апелляционном постановлении.
Таким образом, судом первой инстанции значимые для правильного разрешения дела обстоятельства проигнорированы и правовой оценки в постановлении суда не получили, что свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, передает дело на новое судебное разбирательство.
Остальные доводы апелляционных жалоб и приобщенные документы подлежат проверке и оценке районным судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2021 года в отношении Кирилюка Вячеслава Евгеньевича отменить и передать дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка