Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-1630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 22-1630/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Мазовой О.В., Россолова А.В.
при секретарях Москвине М.И., Носиковой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Козинского Е.В. и защитника - адвоката Гулиева Р.Н.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Козинского Е.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2021 года, которым
Козинский Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 07.04.2020г. Дятьковским городским Брянской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 16.03.2021г. условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;
2) 06.05.2021г. мировым судьей судебного участка N 29 Дятьковского судебного района и.о.мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.04.2020 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Дятьковского судебного района и.о.мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 6 мая 2021г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Анохин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 13.04.2017г. Дятьковским городским Брянской области по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.07.2019г. освобожден по отбытии наказания,
2) 27.04.2021г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2021г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по первому приговору и по данному делу в отношении каждого осужденного, вещественных доказательствах.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО10 удовлетворен: взыскано с Анохина В.В. и Козинского Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО10 в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей; взыскана с Анохина В.В. и Козинского Е.В. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО10 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В отношении Анохина В.В. уголовное дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выслушав выступления осужденного Козинского Е.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Козинский Е.В. и Анохин В.В. признаны виновными и осуждены за совершение в состоянии алкогольного опьянения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении несовершеннолетнего ФИО3
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козинский Е.В. вину не признал, Анохин В.В., не оспаривая причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в то же время вину в совершении именно разбойного нападения не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Козинский Е.В. указывает, что осужден только на основании показаний Анохина В.В., который, испугавшись, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, дал против него показания, что, якобы, он требовал у потерпевшего 1 000 рублей и избил его. Обращает внимание, что лишь пытался разнять Анохина В.В. с потерпевшим, а когда понял, что это бессмысленно, потребовал имевшуюся 1 000 рублей у Анохина В.В., но тот отказал, поэтому стоял и ждал, не предпринимая никаких противоправных действий в отношении потерпевшего, наоборот, поднял с земли шаурму, чтобы вернуть потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей "ФИО11", "ФИО12", а также заключением судебно-медицинской экспертизы N 244 об отсутствии синяков на лице потерпевшего после, якобы, нанесения им ударов и наличии телесных повреждений, полученных в результате преступных действий Анохина В.В. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний <данные изъяты>, на иждивении матери-пенсионера, имеющей хронические заболевания, требующей ухода и снизить срок наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Козинского Е.В. государственный обвинитель Поденок А.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями осужденного Анохина В.В., подтвердившего оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что 29 ноября 2020г. в состоянии алкогольного опьянения вместе с Козинским Е.В. пристали к несовершеннолетнему потерпевшему, который, испугавшись их, стал убегать, догнав потерпевшего, ударил его ногой по ягодицам, после чего они оба упали. Он сел потерпевшему на ноги и нанес ему два удара ладонью по голове. Подняв мальчика, стал удерживать его за руки, в этот момент к ним подбежал Козинский Е.В. и потребовал у потерпевшего 1 000 рублей. Потерпевший ответил отказом, тогда Козинский Е.В. нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо. В какой-то момент они оказались около забора, где мальчик вновь упал. В этот момент видел в руках Козинского Е.В. шаурму;
- при проверке показаний на месте подозреваемый Анохин В.В. с участием защитника подтвердил указанные показания;
- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 29 ноября 2020г. примерно в 16 часов возвращался домой, к нему подошли ранее незнакомые Анохин В.В. и Козинский Е.В., которые стали выяснять, не украл ли он шаурму, при этом толкали его руками, требуя пойти с ними, он испугался и стал убегать, однако его догнал Анохин В.В. и нанес ему удар ногой по ягодицам, затем схватил за куртку, отчего они оба упали. Анохин В.В. сел ему на ноги, обездвижив его, при этом нанес не менее 2-3 ударов ладонями по затылку, затем поднял его с земли, обхватив руки за спиной, удерживая его. Подбежавший Козинский Е.В. сказал Анохину В.В., чтобы тот его держал, после чего потребовал у него 1 000 рублей. На его отказ Козинский Е.В. нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, Анохин В.В. при этом продолжал его удерживать. Из его рук на землю выпала шаурма, и кто-то из осужденных ее поднял. Далее осужденные стали толкать его руками, отчего он упал на землю, и Козинский Е.В. нанес удар ногой в нос;
- в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 подтвердил данные показания при проверке показаний на месте;
- показаниями законного представителя ФИО10, из которых следует, что 29 ноября 2020г., выйдя из дома на улицу, увидела, как ранее незнакомые Анохин В.В. и Козинский Е.В. толкают ее сына ФИО3, затем Анохин В.В. удерживал его за руки, а Козинский Е.В. стоял напротив. Когда она подбежала к ним, Анохин В.В. отпустил сына, и тот упал на землю, ударившись головой, а Козинский Е.В. в этот момент нанес сыну удар ногой по лицу;
- показаниями свидетеля "ФИО14", пояснившей, что 29 ноября 2020г. примерно в 16 часов во дворе дома <адрес> увидела, как ранее незнакомые Козинский Е.В. и Анохин В.В. стояли по бокам мальчика и толкали его, затем они перешли к дому, при этом мальчик стоял спиной к забору, а осужденные - по обе стороны, продолжая его толкать, не давали ему пройти, хватали за одежду, после чего мальчик упал на землю;
- оглашенными показаниями свидетеля "ФИО12" о том, что 29 ноября 2020г. примерно в 16 часов 30 минут, услышав детский крик о помощи, выглянул в окно и увидел, как ранее незнакомый Анохин В.В. повалил мальчика на землю, схватил последнего за грудки, при этом мальчик пытался вырваться. Анохин В.В. нанес мальчику не менее двух ударов ладонью по голове. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый Козинский Е.В. и наклонился к мальчику. Он вышел на балкон и стал кричать осужденным, чтобы те отстали от потерпевшего.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- протоколом явки с повинной Анохина В.В. от 05.03.2021г., которая дана добровольно, после разъяснения Анохину В.В. положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ (не свидетельствовать против себя самого), от услуг адвоката Анохин В.В. отказался;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 244 от 10.12.2020г., установившем у ФИО3, 2007 года рождения, <данные изъяты>, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, <данные изъяты>, не причинившую вред здоровью, причиненные от воздействия твердых тупых предметов и твердого предмета, имеющего выраженное ребро (ссадина) в область головы и лица пострадавшего;
- заключением эксперта N 485 от 23.03.2021г., согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством на момент совершения в отношении него противоправного деяния не страдал и не страдает в настоящее время, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в судебном заседании, признаков повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости у него нет;
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Не соглашаясь с утверждениями осужденного Козинского Е.В., судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность осужденных к разбойному нападению на ФИО3, в связи с чем утверждения осужденного Козинского Е.В. об отсутствии в его действиях состава преступления нельзя признать состоятельными.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных - участников группового разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевшего, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе очевидцев произошедшего, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденных.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания осужденного Анохина В.В., данные в ходе досудебного производства, подтвержденные им в суде, были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.В этой связи судом обоснованно сопоставлены обстоятельства, изложенные Анохиным В.В., при допросах об обстоятельствах произошедшего, о локализации, механизме причиненных ударов, а также с выводами судебно-медицинского эксперта с описанием обнаруженных телесных повреждений, что дополнительно подтверждает достоверность сообщенных Анохиным В.В. сведений на стадии расследования дела.
Судебная коллегия находит, что судом обоснованно положены в основу приговора показания Анохина В.В., и не усматривает в них каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность. Каких-либо причин для оговора Анохиным В.В. Козинского Е.В. судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденных в его совершении.
Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Утверждение осужденного о том, что денежных средств у потерпевшего не требовал, которого не избивал, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе последовательными и конкретными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО10, осужденного Анохина В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Анохина В.В. и Козинского Е.В., правильно квалифицировав действия каждого по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Наказание осужденным Анохину В.В. и Козинскому Е.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденных: Анохин В.В. характеризуется по месту жительства соседями удовлетворительно, участковым - отрицательно, по месту отбывания наказания - отрицательно, Козинский Е.В. характеризуется соседями и участковым отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, оба судимы, извинились перед законным представителем потерпевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел Анохину В.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении каждого осужденного - раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и на иждивении матери с хроническими заболеваниями.
Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства, известные суду, учеты и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновному Козинскому Е.В. не имеется.
Поскольку преступление совершено группой лиц, суд правильно признал в отношении каждого осужденного отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.
В соответствии со ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Анохина В.В. - опасного рецидива, при этом рецидив преступлений согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Анохина В.В., признание отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано в приговоре в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ.
Наказание Анохину В.В. судом назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что соответствует принципу справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения Анохину В.В. ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении каждого осужденного ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы осужденного Козинского Е.В. и анализе материалов уголовного дела не установлено.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
Окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено в отношении каждого осужденного с соблюдением требований закона, пределы которой не нарушены.
Вид исправительного учреждения в отношении каждого осужденного правильно назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Анохину В.В. в срок лишения дни содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (с 25.06.2021г. - день задержания по настоящему делу), а также время содержания под стражей по приговору от 27.04.2021г., вступившему в законную силу 15.07.2021г., то есть после постановления приговора по данному делу, с 27.04.2021г. по 24.06.2021г. из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.
Зачтено Козинскому Е.В. в срок лишения время содержания под стражей с 03.03.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом учитывая, что срок содержания осужденного Козинского Е.В. под стражей по настоящему делу до даты вступления обжалуемого приговора в законную силу включает в себя и весь срок после вынесения приговора по первому делу от 06.05.2021г., в том числе время содержания под стражей с 16.03.20201г. по 05.05.20201г. и с 06.05.20201г. до 18.05.20021г. (вступление приговора суда по первому делу в законную силу), то есть в период отбывания наказания по приговору по первому делу осужденный содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, то данный период был полностью зачтен в срок отбывания наказания по правилам п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в том числе как включающий в себя и период отбывания наказания по приговору от 06.05.20201г., в связи с чем положения ч.5 ст.69 УК РФ судом не нарушены.
В то же время в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Козинского Е.В. суд ошибочно сослался на положения п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в этой части приговор подлежит изменению, что не влияет на его законность и обоснованность.
Гражданский иск законного представителя ФИО10 о взыскании в ее пользу материального ущерба, понесенного ею в связи с потраченными расходами на лечение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, который документально подтвержден.
Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ст.44 УПК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов уголовного дела, гражданским истцом ФИО10 заявлен иск о взыскании с осужденных по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания ее сыну - несовершеннолетнему ФИО3, так как он вследствие их совместного избиения испытал физическую боль, находился на лечении в связи с полученными телесными повреждениями.
Заявленный иск судом удовлетворен в полном объеме. В счет компенсации морального вреда денежные средства с осужденных в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого взысканы в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО10
Данное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку по смыслу закона, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда незаконным, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по указанному иску.
Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым заявленные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО10 исковые требования о взыскании с Анохина В.В. и Козинского Е.В. денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого удовлетворить полностью.
При этом судебная коллегия учитывает характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 нравственных страданий, связанных с совершенным осужденными разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, степень вины осужденных и их материальное положение, требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2021 года в отношении Козинского Е.В. изменить,
указать в описательно-мотивировочной части приговора при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Козинского Е.В. под стражей на применение положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2021 года в отношении Козинского Е.В., Анохина В.В. в части разрешения гражданского иска ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение по данному иску.
Гражданский иск законного представителя ФИО10, заявленный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с Козинского Е.В. и Анохина В.В. в размере <данные изъяты> рублей с каждого, удовлетворить.
Взыскать с Анохина В.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Козинского Е.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козинского Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи О.В. Мазова
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
