Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1630/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1630/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Языкеева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой С.О.
с участием
прокурора Сивашовой М.В.
осужденного Г
защитника осужденного - адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение N от <дата> и ордер N от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Жигина М.В. на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2020 года, которым осужденному
Г <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
отбывающему наказание по приговору Тверского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2016 года) года по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Г и его защитника - адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сивашовой М.В. об оставлении постановления без изменения суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Г обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен в должности дневального, к труду относится добросовестно, действующих взысканий от администрации учреждения не имеет, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, вину осознал и раскаивается в содеянном, находится в облегченных условиях отбывания наказания, после освобождения из мест лишения свободы будет проживать по адресу: <адрес>, и трудоустроен в ООО "Новая Эра" в должность менеджера.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Г - адвокат Жигин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материала начало срока отбывания Г наказания исчислено с <дата>, конец срока <дата>, на момент обращения в суд отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.Как следует из материала начало срока отбывания Г наказания исчислено с <дата>, конец срока - <дата>, на момент обращения в суд отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Судом установлено, что Г прибыл в <данные изъяты> России по <адрес> с <дата>; с <дата> трудоустроен на должность дневального, к труду относится добросовестно; <дата> переведен в облегченные условия; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.
Из справки бухгалтерии по состоянию на <дата> следует, что в отношении осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется (л.м. 5).
За период отбывания наказания осужденный имеет 12 поощрений и 30 взысканий (за нарушение распорядка дня (16), занавесил спальное место (11), нарушение распорядка дня (1), не заправил спальное место (1), самовольно передвигался по территории ИУ (1), обратился на "ты" к работнику ИУ (1), за что подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО сроком до 15 суток (л.м. 4).
Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Г в настоящий момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, предусмотренного для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловными основаниями для его удовлетворения.
Вопреки доводам осужденного, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8), суд правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, исходя из конкретных данных, имеющихся в материале, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Также, суду не представлены данные о принятии осужденным мер к возмещению вреда потерпевшему, причиненного совершенным им преступлением. Между тем, исходя из положений ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично) является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом в связи с чем отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключало возможность Г принять меры к возмещению вреда потерпевшему или заглаживанию вреда иным образом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2020 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
