Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2020 года №22-1630/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-1630/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
судей Клевовой Н.Г. и Приваловой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелковниковой А.В. и помощником судьи Пономаревой Е.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
представителя потерпевшего Кумаевой А.А.,
осужденного Иволги В.М.,
защитника адвоката Литвиненко Е.В., представившей удостоверение N от 24 мая 2012 года и ордер N 30 от 4 июня 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Иволги В.М., по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Хабаровска Понкратовой Е.Г. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года, которым
Иволга В.М., <данные изъяты> ранее судимый:
- 5 июня 2008 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 7 октября 2010 года освобожден по отбытию наказания;
- 23 мая 2011 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 22 марта 2012 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 13 июля 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания;
- 10 января 2018 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 3 мая 2018 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы (зачтен срок нахождения под стражей с 19 июня 2017 года по 9 января 2018 года); 18 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2018 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2018 года с 19 июня 2017 года по 18 мая 2019 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иволги В.М. под стражей с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иволга В.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 18.15 часов 31 декабря 2015 года до 03.05 часов 4 января 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Иволга В.М. вину признал частично, пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 напал на него с ножом в руке, а он превысил пределы необходимой обороны и случайно попал ножом в голову потерпевшего.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционных жалобах осужденный Иволга В.М., не соглашаясь с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и ограничением его права на защиту, мотивируя следующим.
Осужденный указывает, что суд принял решение лишь на основе показаний свидетеля ФИО2, а остальные свидетели обвинения узнали об обстоятельствах дела с ее слов. При этом, свидетель ФИО3 характеризует ФИО2, как человека, который может солгать, исказить информацию в свою пользу, и сообщает о том, что свидетель ФИО4 пояснила ему иные обстоятельства по делу. Просит учесть, что он пояснял обстоятельства произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, при котором ФИО1 ранил его ножом, а он, опасаясь за свою жизнь, пытался увести нож от себя, но в какой-то момент он вошел в голову потерпевшего. Указывает, что умысла на лишение жизни ФИО1 у него не было, в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ему телесные повреждения, что также подтверждается показаниями ФИО2 о том, что ФИО1 первый его ударил, и разбитой у него губой и порванной футболкой. Осужденный указывает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивное поведение, начало конфликта и наличие ножа давало основание полагать, что в отношении него совершается реальное общественное опасное посягательство, однако поскольку посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и с непосредственной угрозой применения такого насилия, то его действия следует расценивать, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что имело место противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал драку и первый нанес ему удары и напал с ножом.
Осужденный обращает также внимание на частичное признание им своей вины, принесение извинений ФИО1, последующее намерение оказать помощь потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а так же мнение потерпевшего о том, что у него нет претензий к подсудимому.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Хабаровска Понкратова Е.Г. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью.
Просит учесть, что суд в качестве доказательств виновности Иволги В.М. привел протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому последний указал на нож, которым он нанес удар потерпевшему, а также протокол осмотра ножа, с участием Иволги В.М., однако суд не учел это в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также принесение извинений потерпевшему и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В связи с указанными обстоятельствами, просит приговор суда в отношении Иволги В.М. изменить, снизить назначенное ему наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В суде апелляционной инстанции осужденный Иволга В.М. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.
Представитель потерпевшего просила оставить приговор без изменения.
Прокурор доводы апелляционного представления поддержала частично, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Иволги В.М. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Показаниям осужденного о том, что он нанес потерпевшему ФИО1 удар ножом в голову, в приговоре дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за их основу в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами. Показания Иволги В.М. на стадии предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина Иволги В.М. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2 о том, при каких обстоятельствах Иволга В.М. нанес ФИО1 удар в область головы ножом; показаниями проживавших в той же квартире ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 об обстоятельствах, предшествовавших конфликту и о последствиях произошедшего; показаниями свидетеля ФИО4, которая при осмотре места происшествия указала на нож.
Доводы осужденного о том, что он оборонялся от напавшего на него с ножом ФИО1, опровергаются показаниями непосредственного очевидца конфликта ФИО2, которые она подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым, протокол о чем был также исследован судом.
Из показаний указанного свидетеля следует, что в то время, когда Иволга В.М. зашел в комнату, где находились ФИО1 и ФИО2, нож уже был в руках у Иволги В.М., при этом реального общественно опасного посягательства, опасного для его жизни или другого лица, не было. Произошедшая до этого драка между Иволгой В.М. и ФИО1 не свидетельствует о наличии такого посягательства, поскольку показаниями свидетелей подтверждается, что между предшествующей дракой и нанесением ножевого ранения ФИО1 прошло достаточно времени для того, чтобы Иволга В.М. в сложившейся обстановке смог оценить характер происходящего. Указанным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка и с ней соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей обвинения не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией.
Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было, поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
Кроме того, выводы суда о виновности Иволги В.М. в совершении преступления подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, в ход которых были зафиксированы обстановка и следы преступления, а также изъят нож; заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и тяжести телесных повреждений ФИО1; протоколами осмотра предметов и документов.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат неустранимых противоречий и вероятностных выводов.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Иволги В.М. виновным в совершении преступления.
Показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 судом первой инстанции правомерно расценены как не опровергающие доказательств стороны обвинения. Суд первой инстанции пришел к такому выводу, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, и оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Иволги В.М. в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Иволги В.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Иволгой В.М. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, оснований признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции правомерно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия руководствуется тем, что нож был изъят при осмотре места происшествия, где на него указала свидетель ФИО4, поэтому само по себе безынициативное признание Иволгой В.М. этого факта при осмотре предмета нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Материалами дела также не подтверждается, что Иволгой В.М. были совершены какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, одно лишь желание осужденного при отсутствии конкретных мер не свидетельствует об этом.
Не имеется также оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку установлено, что инициатором предшествующего конфликта, переросшего в драку, был Иволга В.М.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о невозможности назначения Иволге В.М. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку назначенное Иволге В.М. наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Иволге В.М. наказания, а также применения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Иволге В.М. наказания судом правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года в отношении Иволги В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иволги В.М., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Хабаровска Понкратова Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков
Судьи Н.Г. Клевова
Л.Ю. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка