Определение Липецкого областного суда от 28 января 2021 года №22-1630/2020, 22-89/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-89/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,
судей Здоренко Г.В., Бубыря А.А.
при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Елецкого района Пиляева С.Н., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Каминского ФИО25 на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 20 октября 2020 года, которым
Каминский ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, получивший неполное общее среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, не судимый,
осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;
по ч.2 ст.309 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 30000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено Каминскому ФИО27 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в доход федерального бюджета в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Каминского Л.В. под стражей с 21.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., просившую удовлетворить апелляционное представление и оставить апелляционные жалобы осужденного Каминского Л.В. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 20 октября 2020 года Каминский Л.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор Елецкого района Липецкой области Пиляев С.Н. выражает мнение о незаконности приговора, считает, что таковой не основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. Не оспаривая осуждение Каминского Л.В. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, указывает на незаконность его осуждения по ч.2 ст.309 УК РФ. Отмечает, что в силу ч.1 ст.42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Как усматривает прокурор из приговора, принуждение Каминским Л.В. к отказу от дачи показаний и даче ложных показаний имело место непосредственно после совершения разбоя, т.е. когда органу предварительного расследования еще не стало известно о совершенном деянии. В указанный момент отсутствовал субъект посягательства, каковым является потерпевший, Потерпевший N 1 процессуально находился за пределами предварительного расследования, потерпевшим не признавался, в чем прокурор усматривает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить осуждение Каминского Л.В. по ч.2 ст.309 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ; считать Каминского Л.В. осужденным по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Каминский Л.В. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Настаивает, что его оклеветали по каждому из преступлений, которых он не совершал, т.к. находился на работе. Указывает, что ему не дали возможности вызвать в свою защиту свидетелей, номера телефонов которых находятся в его мобильном телефоне, изъятом сотрудниками полиции. Назначенный ему адвокат Боровик С.В. не исполняла своих обязанностей по его защите, не выполнила его просьбу о поиске свидетелей.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Каминский Л.В. оспаривает вину в совершении преступлений, за которые осужден, указывает на необъективность предварительного расследования, в ходе которого не проведены объективно допросы свидетелей, не получен точный результат судебно-медицинской экспертизы, не проверены показания потерпевшего и свидетелей, имеющие разногласия. Указывает на нарушение всех прав и требований УПК РФ, т.к. не допрошены свидетели в его защиту, о которых он сообщал следователю, адвокату и суду; следователь не проводил очную ставку, не было выезда на место преступления, суду не представлено орудие преступления - палка. Отмечает, что место преступления осмотрено без свидетелей и понятых, но в присутствии дочери потерпевшего, заинтересованной в его обвинении; не были изъяты вещи, в которых находился потерпевший. В материалах дела говорится о паяльниках, которыми, со слов потерпевшего, он причинял потерпевшему ожог заднего места, рук, ног, однако в судебно-медицинской экспертизе нет половины повреждений, о которых говорил потерпевший (повреждений рук, ног). Как указано в жалобе, из этой экспертизы не следует, что именно обнаруженными паяльниками был причинен вред здоровью, но следует, что за паяльники брались руками и он, и потерпевший, а также третье лицо. Полагает, что все показания косвенные, голословные. Предоставленный ему адвокат, по мнению осужденного, не справлялся со своими обязанностями, не связался с теми свидетелями и работодателем, о которых он сообщал (все контакты находились в изъятом у него телефоне, местонахождение которого ему не известно); адвокат не сделал запрос о его состоянии здоровья, а у него имеются хронические заболевания, не сделал запрос в больницу о вызове к нему скорой помощи 13.11.2019, которая оказала ему помощь и осмотрела руку потерпевшего, которому предложила обратиться в больницу. Настаивает: потерпевший при этом больше ни на что не жаловался и о других повреждениях не говорил, что может подтвердить скорая помощь; не было факта видеосъемки на телефон нанесения телесных повреждений, о чем указывает Свидетель N 5 Сообщает, что его телефон был украден из квартиры в его отсутствие 16.11.2019 вечером, т.к. позвонил сосед и сказал, что в квартире кто-то есть; ключи были у его брата; в это время он сам находился у племянницы, откуда его забрала полиция; позвонил брату, чтобы тот проверил квартиру; у квартиры брат увидел дочь потерпевшего с сожителем, ему не известно, зачем и почему они там оказались, им никто не сообщал; зайдя в дом, они увидели, что в квартире кто-то был, после чего она забрала ключи от квартиры; брат забрал паспорт. Его адвокат не выслал ему материалы уголовного дела для написания апелляционной жалобы, запрос он писал из ФКУ Т-2, но ответа не получил. Считает, что адвокат не обеспечил его защиту. Просит рассмотреть уголовное дело с привлечением свидетелей с его стороны и изменить наказание, назначенное Елецким районным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каминского Л.В. прокурор Елецкого района Пиляев С.Н. просит приговор суда в части осуждения Каминского Л.В. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ оставить без изменения, однако изменить в части осуждения по ч.2 ст.309 УК РФ по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Каминского Л.В. в части обвинения в совершении разбоя подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства; проверил версии, выдвинутые стороной защиты; надлежаще мотивировал свои выводы и обоснованно признал Каминского Л.В. виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью протерпевшего.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Судом обеспечена состязательность процесса, стороне обвинения и защиты созданы все условия для осуществления ими своих функций. Осужденному обеспечены необходимые условия для реализации своих прав и защиты интересов. Заявленные участниками процесса в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевший, свидетели допрошены, их показания оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о причастности Каминского Л.В. к совершению разбоя являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что 08.11.2019 около 17 часов Каминский Л.В., проживавший в его квартире, держа в руке деревянную палку-толкушку, выгнал Свидетель N 2, затем потребовал от потерпевшего деньги 1500 рублей, нанес сильные удары палкой по руке, после второго удара рука перестала действовать, далее опухла, посинела; продолжая требовать деньги, повалил его на пол, снял штаны и трусы, нагрел паяльник, который вставлял ему в задний проход, отчего ему жгло, было больно, плохо; Каминский угрожал убить; до 14.11.2019 он был дома с Каминским, который периодически выходил и возвращался, не позволял ему обратиться за медпомощью, а 14.11.2019 пришли Филин и Дроворуб, последний вызвал скорую помощь и отправил его в больницу; свидетеля Филина А.А., подтвердившего нахождение 08.11.2019 около 17 часов в квартире потерпевшего, откуда его выгнал Каминский, находившийся в раздраженном состоянии, схвативший деревянную палку, которой замахивался, имитируя удары, но не нанося таковых, после чего он ушел и вернулся с Свидетель N 1 в квартиру ФИО18 14.11.2019, у потерпевшего была повреждена рука, тот сидел неестественно, но скорую помощь вызвать не просил, вызвал таковую Свидетель N 1, на другой день он и Свидетель N 1 навестили ФИО18 в больнице, тот рассказал, что Каминский требовал деньги, бил деревянной палкой, сломав руку, и паяльником прижигал руку (показывал ожог); показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что 14.11.2019 пришел с Свидетель N 2 в квартиру ФИО18, где были потерпевший и Каминский, ФИО18 жаловался на боль в руке, но просил не вызывать скорую помощь, рука была черная, он вызвал скорую помощь со своего телефона и проводил ФИО18 в больницу, позднее он с Свидетель N 2 навещал ФИО18 в больнице и тот рассказал, что Каминский требовал денег, а когда он отказал, сломал ему руку, бил деревянной палкой, также говорил, что Каминский сжег ему руку паяльником, показывал левую руку, где был ожог, о других повреждениях не говорил, но пытался; свидетеля Свидетель N 3 о том, что ее отец ФИО18 попал в тяжелом состоянии в больницу, где рассказал ей, что Каминский требовал деньги 1500 рублей, бил палкой, тыкал паяльниками в задний проход, запретил отцу обращаться в полицию и давать показания, угрожая, что убьет; свидетеля Свидетель N 4, из которых следует: ФИО18 ему рассказал в больнице, что его бил палкой ФИО17, засовывал паяльник в задний проход, требуя отдать пенсию 1500-2000 рублей, и угрожал, если ФИО18 кому-то расскажет, то его прибьет; ФИО18 боялся писать в полицию заявление, обратилась его дочь; также иными показаниями свидетелей, на которые суд сослался в приговоре.
Виновность Каминского Л.В., вопреки доводам осужденного, в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1, помимо приведенных выше показаний, установлена протоколами осмотра 18 и 23 ноября 2019 года места происшествия, с которого изъяты два электрических паяльника; заключением молекулярно-генетический экспертизы N 3318 от 27.11.2019 о том, что на жале и нагревательном элементе паяльника (объект N 2) обнаружены смешанные следы пота, содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от Каминского и ФИО18, происхождение смешанных следов от иных лиц исключается; заключением судебно-медицинских экспертиз N 1253/9-19 от 24.12.2019 и 49/9-20 от 31.01.2020 о повреждениях потерпевшего: закрытом переломе диафиза левой плечевой кости в средней трети, кровоподтеке в средней трети левого плеча, причиненных в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или о таковой, возможно в срок 08.11.2019 при ударе палкой, как указано в протоколах допросов ФИО18 и Свидетель N 4, что причинило тяжкий вред здоровью человека, а также о термическом ожоге мягких тканей заднего прохода в виде раневой ожоговой поверхности (инфицированной), причинившем средней тяжести вред здоровью; вещественными доказательствами - двумя изъятыми паяльниками; другими материалами дела, в том числе, подтверждающими стоимость затрат на лечение потерпевшего.
Приведенные выше показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Каминского Л.В. потерпевшим, свидетелями обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Данные доказательства в совокупности с другими, вопреки доводам осужденного и его защитника, привели суд к убеждению о доказанности вины Каминского Л.В. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 1
Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства совершения разбойного нападения тщательно исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В совокупности исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Суд указал в приговоре, почему он критически отнесся к доводам Каминского Л.В. о его непричастности к совершению преступления; принял другие доказательства, а именно показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре письменные доказательства. Суд первой инстанции надлежаще оценил показания допрошенных потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания свидетелей, не нашел оснований для признания их существенно противоречивыми, недопустимыми либо недостоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Поводов для сомнений в достоверности и объективности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о действиях осужденного, направленных на совершение разбоя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств разбоя сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.
Судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям, требующие истолкования в его пользу. Доводам стороны защиты, в том числе и Каминского Л.В., приводимым им в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана верная оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности в части разбоя суд не находит.
Существенных нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования, конкретных следственных действий, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено. Результаты осмотров места происшествия зафиксированы надлежаще, согласно положениям ст.ст.166, 170, 177 УПК РФ. Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Не проведение в ходе следствия очной ставки, осмотра с выездом Каминского Л.В. на место происшествия, изъятия вещей потерпевшего не влекут вывода о необъективности предварительного расследования. Само по себе необнаружение на месте преступления деревянной палки не указывает на недоказанность этой части обвинения, подтвержденной как показаниями потерпевшего, так и свидетеля Свидетель N 2.
Судебно-медицинские экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 8 лет, выводы эксперта мотивированы, оснований ставить под сомнение результаты экспертиз нет. Таковые проведены на основании медицинских документов (их копий), предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке, и в отсутствие потерпевшего, что прямо закреплено положениями п.67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н. В медицинских документах отражен тот объем медицинской помощи, который был фактически оказан потерпевшему. Результаты судебно-медицинских экспертиз не противоречат иным исследованным судом доказательствам, объективно подтверждая показания Потерпевший N 1 о характере примененного к нему насилия и локализации полученных повреждений.
Изъятые с места происшествия паяльники исследованы должным образом, обнаруженные в ходе молекулярно-генетической экспертизы частицы также неопровержимо указывают на причастность именно Каминского Л.В. к причинению изъятым паяльником вреда здоровью потерпевшего, также подтверждая показания последнего. Причинение иных повреждений потерпевшему, помимо указанных в предъявленном обвинении, Каминскому Л.В. не вменялось, ввиду чего суд обоснованно принял решение в рамках, предусмотренных ст.252 УПК РФ.
Потерпевший прямо указал на Каминского Л.В. как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение.
То обстоятельство, что по делу не допрошены в качестве свидетелей некие лица, о необходимости допроса которых указывает Каминский Л.В. (не называя их), также не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Каминского Л.В. в совершении разбоя не влияет. Приведенные выше доказательства в их совокупности взаимно подтверждают и дополняют друг друга, что опровергает довод осужденного об их косвенности и голословности.
При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в достоверности доказательств, как оспариваемых осужденным, так и прочих, представленных суду. В связи с этим соответствующие доводы осужденного являются несостоятельными.
Безосновательными следует признать и доводы осужденного о нарушении права на защиту. В ходе судебного следствия Каминский Л.В. не заявлял об отказе от защитника, не ставил перед судом вопрос о его замене, отводе, ввиду чего суд правомерно рассмотрел дело с участием адвоката Боровик С.В., обеспечив реализацию права подсудимого на защиту. Материалы уголовного дела не указывают на наличие обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, и данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании юридической помощи. Как следует из протокола судебного заседания, защитник ФИО11 занимала защитительную позицию, соответствующую позиции, избранной Каминским Л.В., активно участвовала в допросе потерпевшего, свидетелей обвинения, судебном разбирательстве в целом. Сведений о том, что адвокат исполняла полномочия защитника с нарушением требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в материалах дела нет. Утверждение осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи, не мотивированное и ничем не подтвержденное, опровергается протоколом судебного заседания. Лично участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, Каминский Л.В. располагал возможностью заявления любых ходатайств, в т.ч. о допросе свидетелей со стороны защиты, истребовании документов, однако таких ходатайств не заявлял. Не обращены ходатайства о вызове конкретных лиц в качестве свидетелей и к суду апелляционной инстанции.
О наличии хронических заболеваний Каминский Л.В. суду первой инстанции не заявлял. Между тем, его болезненное состояние установлено судом и признано обстоятельством, смягчающим наказание, а потому доводы жалобы в части сведений о вызове скорой помощи суд апелляционной инстанции отклоняет. Обстоятельства утраты Каминским Л.В. сотового телефона (возможного похищения кем-либо) и видеосъемки не входят в предмет судебного разбирательства по данному делу.
Позиция подсудимого, занятая им в судебном заседании, принята судом во внимание. Суд исследовал показания, данные в суде ФИО1, путем их проверки и сопоставления с иными представленными по делу доказательствами, подверг данные показания оценке наряду с другими и верно расценил показания подсудимого в суде как способ защиты, поскольку данные им показания опровергнуты совокупностью прочих исследованных судом доказательств.
Установив виновность осужденного на основе совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, правильно квалифицировал действия ФИО1 по разбою по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, обосновав свое решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного в этой части не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление.
Данные о личности Каминского Л.В. отражены в обжалуемом приговоре объективно и никем не оспорены. В качестве таковых суд верно учел, что Каминский Л.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал болезненное состояние подсудимого и отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств суд мотивированно не признавал.
При определении вида и размера наказания суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Каминскому Л.В. за совершение особо тяжкого преступления (п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ) в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свое решение. Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания за разбой с применением ст.64, ст.73 УК РФ. Суд верно не установил оснований для назначения дополнительных наказаний за разбой. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и назначенного срока наказания.
Назначенное за разбой наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела и не является чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его снижения нет.
Исковые требования потерпевшего и прокурора рассмотрены в ходе судебного разбирательства с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, удовлетворены в полном объеме, при этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил, в том числе, из требований разумности и справедливости, степени вины осужденного. Каких-либо оснований для изменения приговора в этой части суд не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в части осуждения Каминского Л.В. по ч.2 ст.309 УК нельзя признать законным и обоснованным.
Правильно установив фактические обстоятельства дела в этой части, суд первой инстанции дал им неверную правовую оценку, применив не ту статью Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части вывода о принуждении Каминским Л.В. к отказу от дачи показаний и даче ложных показаний непосредственно после совершения разбоя, т.е. когда органам предварительного расследования еще не стало известно о совершении деяния. В указанный момент ФИО28.Е. процессуально находился за пределами предварительного расследования, потерпевшим не признавался. В силу ч.1 ст.42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Действительно, преступление, предусмотренное ст.309 УК РФ, отнесено к главе 31 УК РФ "Преступления против правосудия". Основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, а дополнительным объектом - права и законные интересы лиц, с помощью которых эту информацию можно получить, в частности, потерпевшего. Указанному преступлению присуща определенная цель - добиться от участника судопроизводства ложных показаний либо отказаться от дачи показаний.
Однако Потерпевший N 1 к моменту предъявления Каминским Л.В. угроз еще не вступил в отношения в сфере уголовного судопроизводства, применительно к требованиям главы 31 УК РФ. В данном случае с точки зрения УПК РФ субъект посягательства, каковым является потерпевший, процессуально отсутствовал, находился за пределами предварительного расследования. В такой ситуации следует признать отсутствие преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ (преступления против правосудия), но наличие состава преступления против личности.
Формулировка предъявленного ранее Каминскому Л.В. обвинения содержит указание на угрозу убийством и наличие у Потерпевший N 1 оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Из исследованных судом доказательств следует, что Каминский Л.В. 08.11.2019 около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, после совершения разбоя в отношении Потерпевший N 1, угрожал Потерпевший N 1 убийством, высказав ему свое намерение лишить его жизни, которое при сложившихся обстоятельствах, учитывая характер высказанной Каминским А.Е. угрозы убийством, Потерпевший N 1 воспринял как реальную угрозу своей жизни, поскольку имелись все основания опасаться осуществления Каминским Л.В. этой угрозы.
Об этом свидетельствуют изложенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1 на следствии и в суде об угрозе убийством, высказанной 08.11.2019 непосредственно после причинения ему Каминским Л.В. в ходе разбоя перелома руки и прижигания нагретыми паяльниками заднепроходного отверстия; о наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, боязни сходить к соседям, вызвать скорую помощь, Каминский при этом запрещал обращаться в полицию, сообщать истинные обстоятельства произошедшего; показания на следствии и в суде свидетелей: Свидетель N 1 о просьбах 14.11.2019 Потерпевший N 1 не вызывать скорую помощь; Свидетель N 2 о посещении 14.11.2019 квартиры ФИО18, у которого практически не двигалась левая рука, тот сидел боком, полулежа, не просил вызывать скорую помощь; свидетеля Свидетель N 3 об осведомленности со слов своего отца Потерпевший N 1 о высказывании Каминским Л.В. угрозы убийством после требования денег, нанесения ударов палкой и прижигания разогретыми паяльниками заднего прохода; показаниями свидетеля Свидетель N 4, которому Потерпевший N 1 рассказал, что Каминский, прекратив издеваться над ним, стал угрожать ФИО18, если тот расскажет кому-то, он его прибьет; свидетеля Свидетель N 5 об осведомленности со слов Свидетель N 3, что Каминский угрожал ФИО18, говорил, что все равно убьет; показаниями прочих свидетелей.
Факт угрозы убийством потерпевшему при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы материалами дела установлен.
Как верно установлено судом, Каминский Л.В. высказывал Потерпевший N 1 угрозу убийством при установленных судом обстоятельствах, и у Потерпевший N 1 имелись все основания опасаться осуществления такой угрозы, что влечет квалификацию содеянного Каминским Л.В. в этой части по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, что не ухудшает положение Каминского Л.В. относительно обвинения, по которому он осужден судом первой инстанции.
Принимая такое решение, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении от 07.12.2017 N 2800-О по делу о проверке конституционности положений ч.4 ст.37, ч.7 ст.246 и ч.1 ст.389.13 УПК РФ. Как следует из Определения, прокурор не лишен возможности указывать в апелляционном представлении на любые недостатки приговора, свидетельствующие о его неправосудности и подлежащие исследованию в суде апелляционной инстанции, однако такое указание не может быть признано полным или частичным отказом от обвинения в смысле ч.7 ст.246 УПК РФ, следовательно, не может влечь связанные с этим процессуальные последствия. Принимая во внимание, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, суд, как носитель публичной судебной власти, призван вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиций сторон. При этом позиция прокурора в апелляционной инстанции об отмене приговора и оправдании лица за отсутствием состава преступления не является для суда обязательной и не влечет таких же последствий, как отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции.
Соответственно, прочие доводы апелляционного представления прокурора (об исключении из обвинения ч.2 ст.309 УК РФ, исключении указания о применении ч.3 ст.69 УК РФ) не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности Каминского Л.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление Каминского Л.В. и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: болезненное состояние Каминского, отсутствие судимости, совершение им впервые преступления небольшой тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, цель и мотивы этого преступления, совершение Каминским Л.В. впервые преступления небольшой тяжести, суд признает эти обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления и применяет ст.64 УК РФ, назначая Каминскому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей - штраф. При определении размера штрафа суд принимает во внимание трудоспособный возраст Каминского Л.В., отсутствие сведений об инвалидности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 20 октября 2020 года в отношении Каминского ФИО29 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.
Квалифицировать действия Каминского Л.В., связанные с угрозой убийством Потерпевший N 1, по ч.1 ст.119 УК РФ, по которой назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Каминскому ФИО30 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 20 октября 2020 года в отношении Каминского ФИО31 ФИО32 оставить без изменения, апелляционные жалобы Каминского Л.В. (основную и дополнительную), апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Ганьшина
Судьи Г.В.Здоренко
А.А.Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка