Дата принятия: 23 марта 2015г.
Номер документа: 22-1630/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 года Дело N 22-1630/2015
г. Владивосток 23 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение №636, ордер №238 Овчинниковой Г.В.
прокурора Хафоевой Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильева Д.Ю. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым ходатайство осужденного
Васильева Дмитрия Юрьевича, родившегося ... в ... ,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Васильев Д.Ю. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 21.06.2010 (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 15.11.2011) по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Васильев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года ходатайство осужденного Васильева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.Ю. с постановлением не согласен, просит его отменить, как несправедливое, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Отмечает, что мнение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не является основанием для отказа суда в удовлетворении его ходатайства; представитель администрации ФИО6 характеризует его положительно, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.
Обращает внимание, что им отбыто 2/3 срока наказания, он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет одно поощрение после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; вину в совершенном преступлении признал полностью, социальные связи не утратил, после освобождения из мест лишения свободы будет обеспечен работой и жильем.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, судом оставлено без удовлетворения ходатайство Васильева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несмотря на то, что администрация колонии, защитник полагали возможным освободить его условно-досрочно.
Вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Васильева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции верно указал, что Васильев Д.Ю. за весь период отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения только один раз, непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; поведение Васильева Д.Ю. за период отбывания наказания не было положительно стабильным.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, предоставленные материалы в отношении осужденного, суд первой инстанции правильно не смог сделать однозначного вывода о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания; цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.
Вопреки доводам осужденного, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие поощрения, положительной характеристики, сведений о личности осужденного, сроке отбытого наказания, его поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Утверждения осужденного о наличие у него неоднократных поощрений несостоятельны, поскольку опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которой осужденный поощрялся лишь ... за ежедневную уборку в отряде (оборот л.д. №), а также характеристикой (л.д. №).
Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о поощрении его администрацией учреждения после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ничем не подтверждены.
Мнение представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК, прокурора являлись предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии, прокурора, адвоката, не является обязательным для суда.
Судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено нарушений норм действующего законодательства, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года в отношении Васильева Дмитрия Юрьевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Васильева Д.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Васильев Д.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
