Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2014 года №22-1630/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-1630/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронцова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу Я. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Я. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 г.
Заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
В Нижневартовский городской суд поступила жалоба Я.., в которой она просила признать незаконным постановление об отказе возбуждении уголовного дела ст. УУП ОП-1 УВД по г. Нижневартовску Голубева Г.А. от 13.02.2014 года, поскольку проверка, проведённая по ее заявлению была проведена неполно и односторонне, не были установлены все значимые для принятия законного решения обстоятельства. Я. впервые 3 февраля 2014 года обратилась с заявлением в ОП № 1 и предоставила ксерокопию паспорта С. из материалов прокурорской проверки 1-90 2002 ОП № 1 с объяснениями, так как она предполагает, что штампы в паспорте проставил сам С. и вписал в штампы о браках фамилию заведующей ЗАГСа Г. УУП ОП-1 Голубев Г.А. ранее истребовал ксерокопии актовых записей о браках и разводах С. и больше никаких действий не производил. С. и С. он не опрашивал, поручение в ** не отправлял с вопросами к К. и с требованием о предоставлении ею паспорта старого образца, так же и к С. не обращался. Считает, что необходимо истребовать паспорта старого образца у всех троих и проверить наличие штампов и записей в штампах. Согласно информации из администрации г. Нижневартовска в период с *** года по *** годы заведующей ЗАГС была Ш., а не Г., следовательно, заинтересованным лицом был С. и паспортистка А., чтобы скрыть фиктивность прописки, которую она оформила С. Также считает, что необходимо провести почерковедческую экспертизу для установления подделки подписей и штампов в паспорте С.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Я. просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что она не извещена должным образом повесткой о времени и месте судебного разбирательства, извещена лишь по телефону, что нельзя расценивать как надлежащее извещение; суду необходимо было пригласить с паспортами и опросить в суде С. и С., так как это не сделал участковый Голубев; участковый Голубев не опросил С. и С. и не направил поручение о снятии копии с паспорта старого образца у К.; С. сам внес в штамп о браке фамилию Глебовой; С.. дал ложные показания, что брак и прописку в комнату К. он сделал в один день, этот день ** это была суббота; С. никогда свидетельство о браке не получал и в ЗАГС вместе с К. не ходил; сотрудники ЗАГСа оформили подложные документы и брак между С. и К. заключен фиктивно; Б., и Т. дают ложные показания; дважды в штампах о браках С. проставлена фамилия Г., но заведующей была Ш., которая до настоящего времени не допрошена.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Золотов В.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 года, являются верными и в полном объеме подтверждаются представленными материалами. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом дана правильная и объективная оценка законности процессуального решения от 13.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Я. о внесении неустановленными лицами в паспорт С. ложной информации в штамп о браке, а именно фамилии заведующей ЗАГСом Г..
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом при наличии к тому законных оснований, так как неоднократно проводимые проверки по заявлениям Я. подтвердили отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о подделке документов, в том числе штампа о заключении брака С. с К.
Доводы заявителя о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и относятся к переоценке доказательств, так как выводы суда сделаны на основе объективного анализа всех имеющихся доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Я. о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными, так как из материалов следует, что Я. извещена судом телефонограммой о времени и месте судебного заседания. Данный вид извещения является надлежащим извещением, и согласия Я. на получение телефонограммы в данном случае не требуется. Кроме того, ст. 125 УПК РФ предусматривает сокращённый 5-дневный срок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и в данном случае судебная повестка почтовым заказанным извещением не успеет быть вручена адресату, в связи с чем, суд имеет право извещать телефонограммами в целях соблюдения процессуальных сроков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было пригласить с паспортами и опросить в суде С. и С., являются несостоятельными, так как суд не является органом расследования и не может выполнять несвойственные ему функции по сбору доказательств. Эта обязанность возложена процессуальным законом на стороны. В ходе судебного заседания указанного ходатайства о допросе С. и С. перед судом сторонами не заявлялось. Нарушений закона судом не допущено.
Дополнительно приложенное заявителем Я. к апелляционной жалобе ее объяснение от ** никоим образом не опровергает выводов суда первой инстанции о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Я. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка