Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-1629/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника - адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Крыловой С.Ф. - адвоката Ширямова С.В. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июля 2021 года, которым

КРЫЛОВА С.Ф., родившаяся <данные изъяты>, осуждена по:

ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденную Крылову С.Ф. возложены обязанности и установлены ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 следующего дня, кроме случаев связанных со служебной либо производственной необходимостью; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес); не изменять место жительство, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Крыловой С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и заявленным потерпевшим П.О.В. гражданским иском, в чью пользу с осужденной Крыловой С.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 320 000 рублей, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника осужденной Крыловой С.Ф. - адвоката Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Крылова С.Ф. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.О.В.

Преступление совершено 15 января 2021 года в 16 часов 45 минут на территории г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крылова С.Ф. согласилась с предъявленным обвинением; приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Крыловой С.Ф. - адвокат Ширямов С.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а сумму возмещения причиненного морального вреда необоснованно высокой. Указывает на то, что судом не признано и не учтено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так же при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, суд не учел отсутствие у Крыловой С.Ф. административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что, по мнению защитника, позволяло не назначать Крыловой С.Ф. дополнительное наказание, которое, исходя из санкции статьи, не являлось обязательным. Несостоятельными являются выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в целях не назначения дополнительного наказания. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен, поскольку причиненный потерпевшему вред является тяжким формально, тогда как наступившие последствия для здоровья не являются необратимо-тяжелыми. Предположительные доводы потерпевшего о гипотетическом ухудшении здоровья не могут быть приняты судом во внимание. В связи с чем, просит исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего П.О.В. - адвокат Родненко О.И., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении Крыловой С.Ф. оставить без изменения. Считает, что выводы суда относительно назначенного основного и дополнительного наказания мотивированы, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом закона, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденной и ее семьи, размера добровольной компенсации, а также с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, представитель потерпевшего обращает внимание суда на несвоевременность подачи адвокатом Ширямовым С.В. апелляционной жалобы, которая в силу требований закона подлежит возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Необоснованными являются доводы представителя потерпевшего П.О.В. - адвоката Родненко О.И. о пропуске сроков подачи апелляционной жалобы адвокатом Ширямов С.В. Как следует из материалов дела, приговор постановлен (дата) (том 2 л. д. 63), апелляционная жалоба, согласно почтовому конверту (том 2 л. д. 83), направлена (дата), что соответствует установленным ст. 389.4 УПК РФ срокам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура (регламент), общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденной на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении Крыловой С.Ф. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено; выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий Крыловой С.Ф. является правильной, оснований для иной квалификации не имеется, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу совершения преступления небольшой тяжести применению не подлежат; сторонами факт доказанности вины и квалификация действий не оспариваются.

При назначении Крыловой С.Ф. наказания судом приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ, а также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ), надлежащим образом мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку нарушение Крыловой С.Ф. правил дорожного движения не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии у Крыловой С.Ф. административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поскольку это противоречит материалам дела, свидетельствующих о допущенных ею нарушениях в сфере дорожного движения (том 1 л. д. 185).

С учетом личности осужденной, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Крыловой С.Ф. возможно при условиях назначения наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свою позицию об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ или применить положения ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере основного наказания, по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.

По смыслу закона (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"), в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, формально сославшись на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд указал на тяжесть и характер преступления, а также на личность виновной, но в должной мере не обосновал свои выводы относительно назначения Крыловой С.Ф. дополнительного вида наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализа приведенных Крыловой С.Ф. обстоятельств того, что она разведена, воспитывает и содержит троих детей, находится в декретном отпуске, с детьми проживает в балке, где нет воды и отопления, поэтому семейная машина - это не роскошь, а необходимость, выраженная, например, в практически ежедневной надобности привозить воду.

При этом судом не выяснялся вопрос, оказывают ли иные лица (отцы детей, родственники и т. д.) осужденной и ее детям, с которыми она совместно проживает (том 1 л. д. 183), материальную или иную помощь.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о назначении Крыловой С.Ф. дополнительного наказания не мотивировано в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и исключить назначение Крыловой С.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, в том числе, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно материалам дела, осужденная в браке не состоит с (дата) года (том 1 л. д. 197) и одна воспитывает троих детей: совершеннолетнюю К.М.С., (дата) г.р. (том 1 л. д. 199), которая в настоящее время обучается в колледже (том 2 л. д. 31), несовершеннолетнюю К.К.С., (дата) г.р. (том 1 л. д. 200), малолетнюю П.Э.А., (дата) г.р. (том 1 л. д. 198). При этом Крылова С.Ф. алиментов не получает (том 1 л. д. 188), находится в отпуске по уходу за ребенком (том 1 л. д. 180), детское пособие прекращает получить с (дата) года (том 2 л. д. 59).

Судом указанные данные исследовались, что отражено в протоколе судебного заседания, однако анализа материального положения осужденной в приговоре не приведено, а сведения о доходах Крыловой М.С. в деле отсутствуют, вопрос об этом в судебном заседании также не выяснялся.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет данный приговор в части рассмотрения гражданского иска с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденной Крыловой С.Ф. - адвоката Ширямова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июля 2021 года в отношении Крыловой С.Ф., осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, изменить.

Исключить назначенное Крыловой С.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июля 2021 года в части разрешения гражданского иска потерпевшего П.О.В. о компенсации морального вреда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка