Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1629/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лютикова Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года, которым

Лютикову Николаю Васильевичу, <данные изъяты>

осуждённому по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Лютиков Н.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2015 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Лютиков Н.В. выражает несогласие с принятым судом решением.

Считает, что суд необоснованно учёл наличие у него нарушений, мнение прокурора и пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Просит суд дать объективную оценку постановлению Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.

Согласно характеристике от 13 апреля 2021 года, имеющейся в материале, осуждённый Лютиков В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 25 января 2016 года (начало срока 31 августа 2015 года, окончание срока - 30 августа 2025 года). В период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 9 января 2016 года был подвергнут взысканию в виде выговора, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, получил специальность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно.

Согласно характеристикам: от 29 ноября 2019 года - осуждённый Лютиков Н.В. характеризуется отрицательно, от 24 сентября 2020 года и 27 ноября 2020 года - положительно.

Кроме того, суд объективно установил и учел при принятии решения по ходатайству то обстоятельство, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно примерным, наряду с получением поощрений он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые к нему применялось взыскание, а также проводились профилактические беседы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лютикова Н.В., снятое и погашенное взыскание, как и нарушения, по поводу которых с ним проводились профилактические беседы, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Также судом правомерно учтено мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным заменить Лютикову Н.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, как и положительные проявления в поведении осужденного, а также данные о его личности учтены судом при вынесении решения. При том суд посчитал, что они, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Лютикову Н.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение осуждённого Лютикова Н.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на данном этапе цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания принудительными работами.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осуждённого.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года в отношении Лютикова Николая Васильевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка