Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-1629/2021

30 августа 2021 года

г. Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Федорова Д.С., Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Куделина Н.Н. и его защитника - адвоката Матвеевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Куделина Н.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года, которым

Куделин Н.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 04.10.2017 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 28.12.2017 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; освобожден 20.08.2019 по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 09.08.2019 условно-досрочно на 1 месяц 28 дней;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 05.02.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26.03.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 10.11.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 10.02.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30.11.2020 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 05.02.2020) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

содержавшийся под стражей с 28.08.2020 по 27.04.2021,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлениями по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 10.11.2020 и Сокольского районного суда Вологодской области от 30.11.2020 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору от 10.11.2020 с 10 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года и наказание, отбытое по приговору от 30.11.2020 с 30 ноября 2020 года по 24 июня 2021 года, а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с 28 августа 2020 года по 27 апреля 2021 года.

По этому же делу осужден Гусев А. Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колтакова А.Л., судебная коллегия

установила:

приговором Куделин Н.Н. признан виновным в совершении 19 июля 2020 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежавшего ФИО1 имущества. Этим же приговором Куделин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении в период с 1 по 4 августа 2020 года тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куделин Н.Н. выражает несогласие с указанным приговором, указывая, что: на него оказывали давление сотрудники уголовного розыска; врач, снимавший побои, заявив, что не помнит, как осужденный говорил, что его избили сотрудники полиции, по какой-то причине предположил, что Куделин Н.Н. ему этого не говорил; свидетели защиты в приговоре не вменены, при этом у осужденного имеются еще свидетели (не 5 человек), которые могут подтвердить, что его сотрудники зачастую избивают; свидетель ФИО3 путается в показаниях, которые ему навязали, а потом дали ему сигарет; в приговоре указано, что Куделин Н.Н. скрывался, но сотрудники полиции таких как он гонят из всех районов, а потом ищут, чтобы повесить висяк, так как никто разбираться не станет, судят невиновных; скрываться приходилось из-за невозможности в связи с отсутствием места жительства выполнять ограничения при административном надзоре, что каждый раз влекло административный арест; вещественные доказательства (зажигалка и окурок) были найдены на расстоянии более двух километров от места происшествия; Куделин Н.Н. не скрывал, что проживал в лесу в палатках; куртку и джинсы осужденный подал также на расстоянии от места преступления около двух километров; явку с повинной, разумеется, пришел и написал сам; Куделин Н.Н. проживал в заброшенном доме в районе Пирогово, в августе явились сотрудники охранной части, применяли насилие к Куделину Н.Н., говорили, что теперь у него есть только слово "да", ФИО3 уже подписал; когда осужденный написал то, что нужно было оперативным сотрудникам, ему сказали, что в случае отказа дело по 111 брал на себя ФИО3, а Куделина Н.Н. закопали бы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куделин Н.Н. и его защитник адвокат Матвеева Т.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Селякова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о наличии в деяниях Куделина Н.Н. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные выводы относительно хищения подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

показаниями Куделина Н.Н., данными на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте <ДАТА>, согласно которым на участке потерпевшей ФИО1 Гусев А.Р. предложил ему забрать стоявшую во дворе алюминиевую флягу, чтобы унести которую они выкатили велосипед (т. 2 л.д. 37-45);

показаниями Гусева А.Р., из которых следует, что, не достучавшись до хозяйки, он решилзабрать бидон, а Куделин Н.Н. держал велосипед, на багажник которого они этот бидон поместили и повезли на пункт приема металлолома;

показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего, что в <ДАТА> Гусев А.Р. обращался к нему с предложением купить алюминиевый бидон (т. 2 л.д. 10-13);

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Гусев А.Р. в <ДАТА> предлагал ему приобрести емкость под воду;

показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в <ДАТА> Куделин Н.Н. прикатил к заброшенной кочегарке велосипед, которым разрешилпользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (т. 1 л.д. 229-231);

протоколом осмотра от <ДАТА>, согласно которому при входе в здание котельной был обнаружен и изъят велосипед (т. 1 л.д. 193-194).

Причинение Куделиным Н.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются следующими доказательствами:

заключением эксперта N... от <ДАТА>, согласно которому причиной смерти ФИО2 является отек головного мозга, являющийся осложнением тупой закрытой травмы головы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, возникшей от множественных (не менее трех) травматических воздействий (т. 2 л.д. 78-82);

показаниями Куделина Н.Н. на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте <ДАТА>, согласно которым он поссорился с ФИО2 и пару раз ударил его кулаком в лицо, от чего тот упал на бок, после чего Куделин Н.Н. около четырех раз пнул ФИО2 ногой в область головы;

неоднократными показаниями свидетеля ФИО3, которому Куделин Н.Н. признался, что избил ФИО2, и, возможно, убил его (т. 1 л.д. 36-37, т. 2 л.д. 29-32);

иными, исследованными судом доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Их совокупность суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены.

Доводы апелляционной жалобы об оказании на осужденного Куделина Н.Н. давления сотрудниками уголовного розыска, применении к нему угроз и насилия были тщательно проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" меры по проверке указанных доводов осужденного, которые были предприняты судом первой инстанции, являлись эффективными и достаточными. По результатам рассмотрения соответствующего заявления осужденного руководителем межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области не было установлено фактов применения физического и психического насилия в отношении Куделина Н.Н. со стороны сотрудников полиции (т. 4 л.д. 35-36). В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отрицали применение к осужденному насилия в целях принуждения к даче показаний. Свидетель ФИО10, производивший медицинский осмотр Куделина Н.Н. непосредственно после его задержания, также не сообщил достоверной информации о наличии жалоб последнего на насилие со стороны сотрудников полиции. Таким образом, оснований для признания показаний Куделина Н.Н. на стадии предварительного расследования в присутствии защитника недопустимыми доказательствами не имеется, что суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом приговоре.

Показания свидетеля ФИО3 были оценены судом путем их сопоставления с иными доказательствами, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Исходя из изложенного, указание как на доказательство на явку с повинной от <ДАТА> (т. 1 л.д. 39), данную Куделиным Н.Н. в отсутствие защитника и не подтвержденную осужденным в судебном заседании, подлежит исключению из приговора. Данное исключение на достаточность доказательств не влияет и не влечет за собой необходимости изменения принятого судом первой инстанции решения в целом, не препятствует признанию указанной явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Иные положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в соответствии с положениями п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с достаточной полнотой привел показания подсудимого, данные в судебном заседании, тщательно проверил их и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве. Основания, по которым суд первой инстанции взял за основу показания Куделина Н.Н., данные в присутствии защитника на стадии предварительного расследования, обоснованы, судебная коллегия с ними соглашается.

Версия стороны защиты о том, что указанную травму ФИО2 мог получить при иных обстоятельствах, ничем не подтверждена.

Деяние, совершенное Куделиным Н.Н. в период с 1 августа 2020 года по 4 августа 2020 года, судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой. Выполнение осужденным объективной стороны состава указанного преступления, помимо показаний осужденного, данных в присутствии защитника на стадии предварительного расследования, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей. Количество и локализация телесных повреждений пострадавшего, степень тяжести причиненного ему вреда, и причинно-следственная связь между повреждениями и смертью, установлена судом на основании экспертного заключения N... от <ДАТА>.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре обоснованно указал, что об умысле Куделина Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют множественность ударов, их направленность и способ. Поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в уходе с места совершения преступления при осознании того, что ФИО2 остался в живых, свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Куделин Н.Н. не предвидел наступления в результате его действий смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Совершенное Куделиным Н.Н. 19 июля 2020 года деяние правильно было квалифицировано по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Имущество потерпевшей осужденным было изъято и обращено в свою пользу противоправно и безвозмездно. Данное деяние было совершено тайно, в отсутствие собственника. Преступление было совершено осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия, составляющие объективную сторону преступления, выполняли и Куделин Н.Н. и его соучастник, которые являлись соисполнителями, действовали умышленно и с корыстной целью. Совместный характер, согласованность действий и распределение ролей свидетельствуют о том, что о совместном совершении преступления Куделин Н.Н. с соучастником договорились заранее, их действия охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата. В судебном заседании <ДАТА> Куделин Н.Н. в присутствии защитника заявил, что полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полном объеме учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Куделина Н.Н. и иные данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание Куделина Н.Н. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья. Кроме того, при назначении наказания за преступление, квалифицированное по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Куделина Н.Н. учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Куделина Н.Н. обстоятельством признан рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Куделина Н.Н., его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Назначение условного осуждения при опасном рецидиве запрещено положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции было обосновано применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и соблюдены установленные данной нормой ограничения.

Наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым судебная коллегия не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Учитывая информацию о наличии в отношении Куделина Н.Н. приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 10.11.2020 и приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года, суд первой инстанции при определении окончательного наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом требования указанной нормы о необходимости зачета в окончательное наказание по совокупности преступлений наказания, отбытого по первому приговору суда, при вынесении обжалуемого приговора нарушены не были.

Вид исправительного учреждения при назначении Куделину Н.Н. наказания судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу правильно постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.