Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1629/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Боброва М.М., Тарасюк Т.Ю.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Шорохова Р.Г. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного адвоката Аракчеева А.Н.,

при ведении секретаре судебного заседания Попович Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шорохова Р.Г. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, которым

Шорохов Р.Г., <данные изъяты> судимый 31 мая 2016 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением этого же суда от 29.11.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден по его отбытию 28.11.2017 года; содержится по делу под стражей с 22.06.2020 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения.

Мера пресечения Шорохову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Шорохову Р.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени его предварительного содержания под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного Шорохова Р.Г., выслушав осужденного Шорохова Р.Г., адвоката Аракчеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шорохов Р.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено им 18 июня 2020 года в <адрес> в отношении ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Шорохов Р.Г. вину в совершении преступления признал частично, заявив, что действительно нанес ножом поверхностные раны погибшему, однако от них смерть потерпевшего наступить не могла.

В апелляционной жалобе осужденный Шорохов Р.Г. просит приговор суда в его отношении изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены показания судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевший после нанесения ему повреждений мог жить не более 5 часов, показания свидетеля ФИО2, который сообщил, что, когда они с ним выходили из квартиры, потерпевший еще был жив.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Утверждает, что только угрожал ФИО1 ножом. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела получил очки и увидел, что его обвиняют в убийстве. Считает важными показания свидетеля ФИО2 о том, что, когда они покидали квартиру потерпевшего, последний еще был жив. Согласно выводам эксперта N-Б от 05.08.2020 года на поверхности пола у дивана обнаружена кровь человека от одного неустановленного лица мужского генетического пола, от которого произошла и кровь на клинке ножа, обнаруженного на балконе, при этом ее происхождение от Шорохова исключается. Когда он покидал квартиру, крови нигде не было. Кроме того, в квартире он оставил продукты питания, а во время следственного действия, в котором он принимал участие, обнаружил, что продуктов нет. Также считает, что суд не учел у него наличие заболевания <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, Шорохов Р.Г. не отрицал возникновение у него конфликта с ФИО1 по поводу выпитой последним водки, того обстоятельства, что он угрожал убийством потерпевшему, демонстрировал тому нож, приставлял его к шее. Кроме того, из показаний Шорохова Р.Г., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что он признавал нанесение удара ножом ФИО1 Изменение показаний осужденный объяснил тем, что без очков не мог прочитать протокол своего допроса, который был записан с его слов неправильно.

Судебная коллегия полагает, что Шорохов Р.Г. изменил в суде первой инстанции показания в части нанесения удара ножом потерпевшему в целях уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, оценивает первые показания осужденного как правдивые, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Заявление о том, что показания были искажены следователем, а он без очков не смог это своевременно обнаружить, являются надуманными. Протокол зачитывался следователем вслух. При допросе принимал участие защитник. Замечания по содержанию протокола участниками допроса принесены не были.

О желании осужденного избежать ответственности свидетельствует и его поведение непосредственно после совершенного преступления - уничтожение следов крови на ноже, попытка спрятать его, сопровождающееся угрозой требование к очевидцу убийства ФИО2 не сообщать никому о случившемся. ФИО2 подтвердил как мотивы поведения осужденного, так и нанесение последним удара ножом со сломанным кончиком клинка в область груди потерпевшего. Также ФИО2 рассказал, что Шорохов Р.Г. замыл от крови и следов пальцев нож.

В ходе осмотра места происшествия на балконе был обнаружен нож с отломанным острием. По заключениям эксперта N 620-Б от 05.08.2020 г. и N 872-Б от 22.09.2020 г. на смыве с поверхности пола у дивана и в вырезке с фрагмента с подушки дивана, на клинке ножа обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1

По заключению судебно-медицинского эксперта N 81 от 21.07.2020 г. повреждения, полученные от удара ножом, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. То обстоятельство, что потерпевший жил некоторое время (несколько часов) после нанесения ему повреждения, приведшего к смерти, на квалификацию деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ не влияет.

Обстановка места происшествия объективно отражена в протоколе его осмотра от 21 июня 2020 года, в ходе которого производилась ее подробная фотофиксация (Т. 1, л.д. 77-124). Основания не доверять содержанию протокола не усматриваются. Дальнейшее изменение обстановки, на что указывает в своей жалобе осужденный, не имеет доказательственного значения для дела.

Об умысле на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют как прямые высказывания осужденного о намерении убить потерпевшего, так и действия, связанные с нанесением удара ножом, то есть предметом, обладающим поражающими признаками оружия, в область расположения жизненно важных органов. В связи с изложенным, доводы осужденного о переквалификации его деяния на ч. 2 ст. 115 УК РФ удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Шорохову Р.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд верно учел данную им явку с повинной, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Как видно, указанное Шороховым Р.Г. в апелляционной жалобе заболевание <данные изъяты> учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а справка о наличии этого заболевания получена и исследована судом (Т.3, л.д. 171).

Также судом при назначении наказания учтены иные сведения о личности осужденного, в том числе его возраст, трудоспособность, семейное, имущественное и социальное положение, отсутствие постоянного места жительства и работы, отрицательные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Шорохову Р.Г., совершившему особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершения тяжкого преступления, признан рецидив преступлений. С учетом этого, иных характеризующих личность данных, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости назначения Шорохову Р.Г. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Основания для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Поскольку преступление совершено Шороховым Р.Г. при опасном рецидиве, требования ст. 73 УК РФ не могут быть применены к нему в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шорохову Р.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно по правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года в отношении Шорохова Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шорохова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи М.М. Бобров

Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка