Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1629/2021

"11" мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Гадельшиной Ю.Р., Арутюняна Г.С.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Кириченко М.М.,

защитника-адвоката Смакольской Л.А.,

осужденного Клюева А.Ю.,

представителя потерпевшего Ю.О.А. адвоката Рейнер О.С., потерпевшего Ч.Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Смакольской Л.А. и представителя потерпевшего Ю.О.А. - адвоката Рейнер О.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года, которым

Клюев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Клюев А.Ю. освобожден от отбывания назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 2 с. 309 УПК РФ за гражданскими истцами Потерпевший N 1 и ФИО14 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденного Клюев А.Ю. и его защитника-адвоката Смакольскую Л.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Рейнер О.С. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора К.М.М., полагавшей приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение потерпевшего ФИО14, полагавшего приговор суда изменить, усилить осужденному назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев А.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рейнер О.С., действующая в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 1, с приговором суда не согласна ввиду мягкости, просит приговор суда изменить, назначить Клюев А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на совершение Клюев А.Ю. двух инкриминируемых преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, с причинением материального ущерба в особо крупном размере 159 563 000 рублей.

Ссылается на умышленное затягивание сроков предварительного расследования, не принятие в течение длительного времени решения о возбуждении уголовного дела, вследствие чего на протяжении 11 лет Клюев А.Ю. пользовался и извлекал прибыль от находящегося в его распоряжении имущества, принадлежащего потерпевшим.

Автор жалобы обращает внимание, что Клюев А.Ю. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не признал свою вину, не раскаялся, мер по возмещению причиненного имущественного вреда потерпевшим не принимал.

Полагает, что применение судом к нему положений ст. 73 УК РФ является необоснованным и не служит целям отправления правосудия.

Отмечает, что суд не учел позицию государственного обвинителя и мнение потерпевших о необходимости назначения Клюев А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Адвокат Смакольская Л.А., действующая в защиту интересов осужденного Клюев А.Ю., в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Клюев А.Ю. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, отказав в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что на момент заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО "<данные изъяты>" обладало зарегистрированным правом на объект недвижимости (здание) площадью 2645 кв.м., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что Клюев А.Ю. при заключении указанной сделки от ООО "<данные изъяты>" мог приобрести право собственности на недвижимость с указанной площадью.

По мнению автора жалобы, при установлении размера ущерба, причиненного ООО "<данные изъяты>", суду в приговоре надлежало определить фактическую стоимость похищенного имущества площадью 2645 кв.м., однако суд первой инстанции при определении размера ущерба исходил из площади здания - 4250 кв.м., ошибочно ссылаясь на заключение финансово-экономического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключение эксперта З.Е.Е. считает недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт вышла за пределы своих специальных познаний, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие её квалификацию в части проведения исследования строительных объектов.

Полагает, что эксперт необоснованно включила в расчет стоимости имущества при исчислении ущерба сумму налога на добавленную стоимость, а также сослалась в заключении на сведения технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что при оценке стоимости объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ подлежала определению не рыночная, а ликвидационная стоимость объекта, поскольку данный объект находился в стадии самовольной реконструкции.

Фактической стоимостью имущества, по мнению автора жалобы, является его стоимость, указанная в договоре залога здания, согласованная сторонами, составлявшая 34 549 200 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "<данные изъяты> перед Клюев А.Ю. на момент подписания Соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ составляла 37 768 549 рублей, то есть превышала залоговую стоимость объектов недвижимости на 3 219 349 рублей, что, по мнению С.А.П., свидетельствует об отсутствии необходимого элемента состава мошенничества - безвозмездности.

Также защитник указывает в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленного стороной защиты заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, и на отсутствие его оценки в приговоре.

Ссылаясь на изменение показаний потерпевших, адвокат указывает, что вывод суда о фальсификации Клюев А.Ю. протокола от ДД.ММ.ГГГГ путем его подписания от своего имени и Потерпевший N 1, противоречит выводам эксперта, а утверждение суда об изготовлении Клюев А.Ю. соглашения об отступном, противоречит показаниям свидетеля М.С.В. об изготовлении ею соглашения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в ООО "<данные изъяты>" Клюев А.Ю. и Потерпевший N 1

Защитником выявлено, что в описании совершения Клюев А.Ю. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в разных абзацах указаны два разных номера ИНН ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>.

Также автор жалобы отмечает, что при описании судом первой инстанции совершенных Клюев А.Ю. мошенничества и легализации в первом случае площадь спорного объекта недвижимости определена в размере 4250 кв.м., а во втором - 2465 кв.м., при этом стоимость имущества в обоих случаях установлена на основании заключения эксперта З.Е.Е. N об определении рыночной стоимости объекта и определена в размере 15 9713 000 рублей.

Защитник приходит к выводу об отсутствии в действиях Клюев А.Ю. совокупности признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также на недоказанность факта контроля и руководства Клюев А.Ю. действиями лиц, занимающихся ликвидацией ООО "<данные изъяты>" и передачей спорного имущества от данного общества в ООО "<данные изъяты>

Также защитник-адвокат в жалобе указывает, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, и полагает, что при их рассмотрении суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не рассмотрев заявление стороны защиты о применении сроков исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" дано разъяснение, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу положений пунктов 3 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" разъяснено, что, если в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует считать оконченными с момента оформления договора между виновным и иным лицом (например, с момента подписания договора об оплате услуг, которым маскируется преступное приобретение соответствующих денежных средств).

Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в постановлении о привлечении Клюев А.Ю. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано место совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, а именно не указаны адреса места оформления договоров между Клюев А.Ю., как учредителем ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", между ним же и С.М.В.

Также в постановлении о привлечении Клюев А.Ю. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по эпизоду, предусмотренному п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, указан один из предметов преступления - здание N) общей площадью 2 645 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем органом следствия Клюев А.Ю. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению инкриминируется приобретение в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, права на здание (N) общей площадью 4 250 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N (том N) следует, что площадь объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 154,6 кв.м.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что действия суда апелляционной инстанции о признании технической опиской объема похищенного имущества Клюев А.Ю., заключающиеся в корректировке формулы предъявленного обвинения в сторону его ухудшения, вызывают сомнения, поскольку несвойственны суду и затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органом следствия.

Согласно ч.6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Таким образом, исправление ошибки в указании площади предмета преступления, а именно объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем ее увеличения с 2 645 кв.м. до 4 154,6 кв.м., то есть в сторону ухудшения по эпизоду, предусмотренному п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, возможно лишь путем предъявления органом предварительного следствия нового обвинения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" разъяснено, что крупный или особо крупный размер деяния, предусмотренного статьями 174 и 174.1 УК РФ, определяется исходя из фактической стоимости имущества, составляющего предмет данных преступлений, на момент начала осуществления с ним финансовых операций или сделок, а в случае совершения нескольких финансовых операций или сделок - на момент начала осуществления первой из них. При отсутствии сведений о фактической стоимости имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Клюев А.Ю. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, стоимость приобретенного в результате преступления имущества составляет 159 713 000 рублей.

Эта стоимость установлена на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в фабуле предъявленного Клюев А.Ю. обвинения не указано о совершении данного преступления в особо крупном размере, что отражено лишь в квалификации его действий.

Иных доказательств фактической стоимости имущества, составляющего предмет преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на момент начала осуществления первой сделки с ним, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом завершения реконструкции и ввода объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию с оформлением на него прав собственности через суд общая фактическая стоимость легализуемого имущества на ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ могла возрасти, что влечет возможное увеличение размера преступного деяния и требует специальных познаний специалиста или эксперта.

Как следует из представленных материалов, в обвинительном заключении в отношении Клюев А.Ю. при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, указано, что последний причинил своими действиями ООО "Кристалл" в лице его участников Потерпевший N 1, Г.П.В. и ФИО14 материальный ущерб в особо крупном размере.

Тем самым в предъявленном Клюев А.Ю. обвинении не указаны характер и конкретный размер причиненного ООО "<данные изъяты>" вреда как общий, так и каждому из потерпевших.