Постановление Забайкальского краевого суда от 06 июля 2021 года №22-1629/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-1629/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Муралевой Ю.А.,
с участием прокурора Клочневой В.В.,
осужденного Ермолина Р.А.,
адвоката Бычковской А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ермолина Р.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года, которым
Ермолин Роман Афанасьевич, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 1 апреля 2014 года Забайкальским краевым судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года) по п. "б" ч.4 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
<Дата> освобожден по отбытии наказания;
- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Ермолина Р.А. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взысканы с Ермолина Р.А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оплату труда адвоката в федеральный бюджет.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного Ермолина Р.А. и адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., считавшей доводы жалобы несостоятельными, суд
установил:
Ермолин Р.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.
Данное преступление было совершено Ермолиным Р.А. на территории <адрес> в период с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ермолин Р.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермолин Р.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что на учёте у врача психолога и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ссылаясь на ст.4.6 КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ" от 24 мая 2016 года, полагает, что из приговора суда подлежат исключению: постановление начальника ОМВД РФ по <данные изъяты> от <Дата>, вступившее в законную силу <Дата>, по которому был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <Дата>, вступившее в законную силу <Дата>, по которому был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <Дата>, вступившее в законную силу <Дата>, по которому был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент постановления приговора и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были рассмотрены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, а именно возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, имеются ли основания для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, имеются ли основания для применения ст.64 УК РФ.
Также указывает, что судом при принятии решения не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия им были даны признательные показания, при которых были пояснены обстоятельства, неизвестные органам следствия.
Просит приговор суда изменить; исключить из объема обвинения вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности; признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; применить при назначении наказания правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ; рассмотреть вопросы о применении положений ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, либо назначить наказание в виде обязательных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ермолина Р.А. государственный обвинитель Богданова Е.С. считает приговор суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает доводы жалобы об истечении срока, в течении, которого он считался подвергнутым административному наказанию, несостоятельными в связи с неверным толкованием норм закона, поскольку данный срок не истек на момент совершения преступления. Считая, что при назначении наказания судом в полном объеме учтены как данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, так и смягчающие обстоятельства, полагает, что оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Решение суда о виновности Ермолина Р.А. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого Ермолина Р.А., как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях свидетелей АГВ, ССС, АВВ, БВА, КАП, КНА.
Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из приговора постановления начальника ОМВД РФ по <данные изъяты> от <Дата>, постановления мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <Дата>, постановления мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <Дата> не имеется, поскольку на момент привлечения к административной ответственности Ермолин находился под административным надзором и нарушал административные ограничения, установленные поднадзорному лицу, последнее из которых допущено <Дата>.
Виновность осужденного Ермолина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Действия осужденного Ермолина Р.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, Ермолин Р.А. обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.
Довод о чрезмерной суровости наказания является необоснованным, наказание Ермолину назначено в соответствии с законом, при этом в полной мере соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ, учтены характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность Ермолина, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно.
Иных не учтенных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление являлось очевидным, уголовное дело возбуждено на основании рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД по <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, личность осужденного, склонного к совершению преступлений, оснований для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно не имеется, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто лишь при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наличие в действиях Ермолина смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, по материалам уголовного дела у Ермолина не имеется.
Поскольку Ермолин ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, склонен к нарушению установленных правил и совершению противоправных действий, судом верно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд верно время содержания Ермолина под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачел в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года в отношении Ермолина Романа Афанасьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ермолина Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка