Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-1629/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1629/2021
50RS0041-01-2020-001878-30
Судья Фильченкова Ю.В. Дело N 22-1629/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 20 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи А.С.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
адвоката Семенова П.В., представившего удостоверение N 8165 и ордер N 061673 от 17 марта 2021 года,
представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> Е., действующей на основании доверенности N 35 от 31 декабря 2020 года,
уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты>" Е., на приговор Рузского районного суда Московской области от 2 декабря 2020 года, которым
ТОПОРКОВ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ,
родившийся <данные изъяты> года в с. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:
13 июня 2012 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
26 сентября 2012 года приговором того же суда с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений с предыдущим приговором в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ осужден к 6 годам лишения свободы, постановлением суда от 24 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 30 дней ограничения свободы, освобожден 7 ноября 2016 года;
22 марта 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, снят с учета по отбытии основного наказания 22 апреля 2020 года;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 22 марта 2018 года осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 месяца 20 дней. Основное наказание постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих закону обязанностей, дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Иск <данные изъяты> удовлетворен, с осужденного в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15 284 рубля.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление представителя потерпевшего и гражданского истца Е в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора, адвоката Семёнова П.В., расценивших доводы апелляционной жалобы как необоснованные, а приговор суда как законный, обоснованный и справедливый,
суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Топорков М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже чужого имущества, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Топорков М.А. 30 апреля 2020 года после распития спиртных напитков, находясь в д. <данные изъяты>, реализуя умысел на кражу чужого имущества, тайно похитил бензиновый триммер стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Егорову А.В., причинив ему значительный материальный ущерб.
1 мая 2020 года Топорков М.А. после распития спиртных напитков, находясь на участке N 82 д. Марс Рузского городского округа Московской области, путем свободного доступа к складу временного хранилища элементов "сооружения железнодорожного транспорта", принадлежащий <данные изъяты> тайно похитил накладки и подкладки общей массой 1 100 кг стоимостью не менее 15 284 рубля, причинив собственнику материальный ущерб.
Осужденный Топорков М.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, признал свою вину, подтвердив обстоятельства преступлений.
В судебное заседание осужденный не явился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ. Уголовное дело в связи с заявленным ходатайством рассмотрено в его отсутствие.
Не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Топорковым М.А., представитель потерпевшего и гражданский истец в лице представителя <данные изъяты>" Й в апелляционной жалобе, просит приговор суда в части разрешения заявленного гражданского иска отменить, ссылаясь на неполноту имеющегося экспертного заключения специалиста-оценщика, который установил стоимость похищенного как металлолома, в то время как стоимость похищенного - комплектующих дорожного полотна с учетом их износа, фактически не установлена. То есть предмет экспертного исследования определен не верно, ходатайство потерпевшего и гражданского истца о назначении дополнительной оценочной экспертизы судом было отклонено, что повлекло незаконное и необоснованное решение в части разрешения гражданского иска, заявленного в ходе разбирательства уголовного дела.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Е, поддерживая прежние требования об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении и определении квалификации совершенного преступления, то есть фактически ставит вопрос об отмене приговора в целом. Данное требование обосновано теми обстоятельствами, что <данные изъяты>" произвел собственные расчеты причиненного материального ущерба, исходя из объема украденных элементов, и согласно справке о балансовой стоимости на 30 июня 2020 года стоимость похищенного составляет 286 676,95 рублей. Проведение же судебного разбирательства в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ не освобождает суд исследовать вопросы гражданского иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оценивая поданные на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела дополнения в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца (названные письменными объяснениями), в которых фактически ставится вопрос об отмене приговора в связи с необходимостью переоценки и увеличением стоимости похищенного, то суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. ст. 398.8 УПК РФ не может принять их к рассмотрению.
Так, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе либо представлении.
При таких условиях суд апелляционной инстанции рассматривает лишь первоначальную апелляционную жалобу в пределах ранее заявленных доводов и требований.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.
Как осужденный Топорков М.А., так и представитель потерпевшего <данные изъяты> на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному, представителю потерпевшего в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.
В судебном заседании осужденный, не отрицая свою виновность, полностью согласился с фактическими обстоятельствами дела.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.
Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Топоркова М.А. в совершении двух преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.
Виновность Топоркова М.А. в совершении кражи имущества У установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Топоркова М.А. на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего У об обстоятельствах кражи бензинового триммера, что составило для него значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля Ы; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, паспортом на бензиновый триммер; расходным кассовым ордером; протоколом проверки показаний Топоркова М.А. на месте; а также иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.
Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Топорков М.А., действуя согласно своему умыслу, 30 апреля 2020 года тайно похитил принадлежащий У бензиновый триммер, чем причинил ему значительный материальный ущерб.
Виновность Топоркова М.А. в совершении кражи имущества <данные изъяты>" установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями Топоркова М.А. на стадии предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Й об обстоятельствах хищения комплектующих железнодорожных путей части дороги, находящейся на реконструкции, и указавшей о стоимости похищенных комплектующих в размере 286 676,95 рублей, что соответствует информации о стоимости аналогичных комплектующих, размещенной на сайте сети Интернет; показаниями свидетеля Ф об обстоятельствах хищения комплектующих железнодорожных путей и о действиях находящегося в нетрезвом состоянии Топоркова М.А., его брата и Ы., который показал, что обнаружив кражу имущества, он сообщил об этом работодателю К., после чего обратился в полицию; показаниями свидетеля Ы, который подтвердил, что в ночь на 1 мая 2020 года совместно с Топорковым М.А., В. проехали к складу временного хранения, где Топорков М.А. при помощи ключа открыл навесной замок, забросил в кузов машины подкладки и накладки от железной дороги, Ы ему помогал, а затем по опять по указанию Топоркова М.А. он приехал в пункт приема металлолома в п. <данные изъяты> и там автомобиль разгрузили, купили спиртное, затем поехали в Кострому, остановились около магазина в пос. Петровское, откуда Ы. сбежал; аналогичными показаниями свидетеля В., показаниями свидетеля ИП Савинова А.А., показаниями свидетеля приемщицы металлолома Ц о приеме 1 мая 2020 года металлолома весом 1 тонна 100 кг на сумму 10 430 рублей; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Топоркова М.А. на месте; актом об обнаружении похищенного имущества <данные изъяты>"; заключением эксперта о стоимости сданного Топорковым М.А. металлолома; иными исследованными и проверенными в суде материалами дела.
Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Топорков М.А., не ставя в известность о наличии у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества иных лиц, совершил кражу, то есть тайно похитил со склада имущество <данные изъяты> чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение представителем потерпевшего в апелляционной жалобе не поставлена.
Представитель потерпевшего выразил несогласие с определением стоимости похищенного имущества по мотивам того, что экспертом произведена оценка металлического лома, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, иных доказательств стоимости предмета хищения суду сторонами не представлено. В то время как, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Как следует их материалов дела, согласно ведомости по <данные изъяты>" (л.д. 69 том 1) на балансе данной организации состоит объект недвижимости "сооружение железнодорожного транспорта, кад. N <данные изъяты> с остаточной стоимостью на период хищения 4 663 338,33 рубля.
При таких обстоятельствах сам собственник должен владеть информацией о балансовой стоимости своего имущества и сообщить его фактическую стоимость, исходя из его остаточной стоимости, с учетом износа на момент хищения с учетом нормативной базы исчисления балансовой стоимости имущества.
В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего имел все возможности для реализации своих процессуальных прав как потерпевшего и гражданского истца. Однако сам собственник похищенного имущества, как на стадии расследования, так и в суде первой инстанции не представил надлежащих данных о фактической стоимости похищенных комплектующих сооружения, состоящего на балансе организации. Каких-либо иных экспертных заключений о стоимости похищенного им также представлено не было.
При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело по существу, соблюдая принципы равноправия сторон, состязательности и соблюдения права на защиту обвиняемого, исходил из представленных стороной обвинения доказательств, а именно экспертной оценки металлического лома и данное доказательство никем из участников судопроизводства фактически не оспорено.
Представленные в последующем представителем потерпевшего в суде первой инстанции данные о стоимости похищенного также не были основаны ни на балансовой стоимости похищенного имущества, ни на надлежащем экспертном заключении.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.
Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Позиции осужденного была дана надлежащая оценка.
Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Топоркова М.А. по двум преступлениям.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Топоркова М.А., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о виновности Топоркова М.А. в совершении им двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности его умысла, а также наличию квалифицирующего признака по одному из преступлений. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, затем по совокупности преступлений, применив к осужденному условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию. Судом верно применены положения ст. 70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров, определен порядок исполнения основного и дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления не установлено. Все выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с законом, что позволяет считать назначенное наказания справедливым.
Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части рассмотрения гражданского иска, то суд апелляционной инстанции, не рассматривая доводы жалобы по существу, считает возможным согласиться с требованиями представителя потерпевшего и гражданского истца и решение в этой части отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений.
Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск на стадии предварительного расследования заявлен не был. В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, представителем <данные изъяты>" был заявлен гражданский иск, обоснованный новыми доводами потерпевшего. Между тем, рассмотрение уголовного дело происходило в отсутствие подсудимого, который хотя и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, однако своего отношения к заявленным исковым требованиям никак не выразил.
Несмотря на то, что подсудимому 24 ноября 2020 года были направлены копии искового заявления потерпевшего, информация о его процессуальных правах как гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, однако какие-либо достоверные данные о получении подсудимым Топорковым М.А. направленных ему документов, а также сама по себе его позиция по заявленным исковым требованиям до сведения суда не была доведена, не все представленные представителем потерпевшего доказательства направлены подсудимому, а какая-либо информация по этому вопросу от него не получена. Спустя неделю по делу постановлен приговор и иск разрешен по существу.
При таких обстоятельствах судом не были созданы все условия для реализации прав Топоркова М.А. как гражданского ответчика. Тем самым по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела в этой части.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Осужденный не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представителем потерпевшего вновь представлены дополнительные данные в части причиненного <данные изъяты> ущерба.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в этой части в Рузский районный суд Московской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе. В остальной части приговор суда следует оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Рузского районного суда Московской области от 2 декабря 2020 года в отношении ТОПОРКОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА в части разрешения иска потерпевшего <данные изъяты> отменить.
Уголовное дело в части гражданского направить на новое рассмотрение в Рузский районный суд Московской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка