Постановление Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1629/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1629/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шатовой Н.Е.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Дементьева В.В.,
адвоката Лобиной Н.В., представившего удостоверение N 1613 и ордер N 38/82 от 09 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дементьева В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года, которым
Дементьеву В.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по ч.5 ст.159, ч.3 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Дементьева В.В. и его защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года Дементьев В.В. осужден по ч.5 ст.159, ч.3 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2018 года, конец срока - 06 ноября 2020 года.
25 января 2020 года Дементьев В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному Дементьеву В.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дементьев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, суд не разграничивает осужденных положительной и отрицательной направленности, поскольку установленные судом положительные характеристики осужденного в достаточной мере не были приняты во внимание, а суд лишь посчитал указанные обстоятельства нормальным способом отбывания наказания осужденным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им игнорируется обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, указывая при этом, что он не имеет достаточного количества денежных средств и имущества, позволяющих сразу возместить ущерб, однако он трудится и тем самым принимает меры к погашению иска. Обращает внимание, что получение поощрений от администрации учреждения не является обязанностью осужденного, а является его личным достижением, необусловленным соблюдением правил внутреннего распорядка и режима учреждения. Полагает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства руководствовался только одним критерием - возмещением ущерба, что является недопустимым. Просит постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 т.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Дементьева В.В. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и другие обстоятельства.
Из представленного материала следует, что Дементьев В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.
Однако факт отбытия необходимого срока для решения вопроса об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
За время отбывания наказания в учреждении ИК-33 с 13 декабря 2018 года Дементьев В.В. имеет семь поощрений, взысканий не имеет. В совершенном преступлении свою вину признал, назначенное наказание считает справедливым, трудоустроен на оплачиваемую должность, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Принимает по собственному желанию активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения. Стремится к психофизической корректировке своей личности и психодиагностическому тестированию. На меры воспитательного характера реагирует правильно. В проводимых беседах сдержан, в общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен. Мероприятия культурно массового характера, проводимые в учреждении посещает регулярно, реагирует на них положительно. Своим поведением и примером оказывает положительное влияние на поведение других осужденных. В коллективе осужденных зарекомендовал себя с положительной стороны, внешне опрятен, по характеру уравновешен, спокоен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте, правила личной гигиены и санитарии знает и соблюдает. Состоит в группе положительной направленности, участвует в общественной жизни учреждения. С родственниками поддерживает устойчивые связи.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и учтена судом, равно как и то, что Дементьевым В.В. действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в отношении части потерпевших полностью не выполняет, а в остальной части выплаты являются незначительными.
Как видно из представленной исправительным учреждением характеристики, Дементьев В.В. имеет материальный ущерб в размере 100 000 рублей в пользу Я.К.В,, удержано - 2 845 рублей 99 копеек, материальный ущерб в размере 45 000 рублей в пользу Ш.В.Н., удержано - 3 686 рублей 42 копейки, материальный ущерб в сумме 600 000 рублей в пользу Ш.А.Г., удержано - 20 863 рублей 45 копеек, материальный ущерб в сумме 600 000 рублей в пользу А.А,В,, удержано - 15 776 рублей 95 копеек. Кроме того, осужденный имеет материальный ущерб в размере 153 000 рублей в пользу С.Х.У., государственную пошлину на сумму 4 200 рублей, по указанным суммам исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности причиненного ущерба и его возмещения, в связи с чем, социальная справедливость не восстановлена с учетом отношения осужденного к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты. Необходимо отметить, что отсутствие в исправительной колонии исполнительного листа о взыскании материального ущерба в пользу С.Х.У., о чем указал в судебном заседании осужденный, не освобождает последнего от возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно - досрочного освобождения Дементьева В.В.
Необходимо отметить, что возмещение ущерба, учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Единственным основанием для отказа в удовлетворения его ходатайства об условно - досрочном освобождении, это обстоятельство также не являлось, как об этом указывается в апелляционной жалобе.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, поэтому эти сведения обоснованно были приняты во внимание.
В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно, не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая, что социальная справедливость не восстановлена с учетом отношения осужденного к заглаживанию причиненного вреда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении о том, что цели наказания в отношении Дементьева В.В. не достигнуты, и в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении Дементьева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дементьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка