Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года №22-1629/2020, 22-66/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-66/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Будника Д.Д.,
при секретаре Васильевой Н.В.,
с участием:
адвоката Потапова А.Л.,
прокурора Ягодкиной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Л., действующего в интересах осужденного Вертипрахова И.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 года, которым
Вертипрахов И.Н., <данные изъяты>, судимый:
- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ (наказание отбыто 17 августа 2018 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание отбыто 21 мая 2020 года),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.
Постановлено срок наказания исчислять с момента прибытия Вертипрахова И.Н. для отбывания наказания в колонию - поселение и зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Потапова А.Л., действующего в интересах Вертипрахова И.Н., мнение адвоката Потапова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить со смягчением назначенного наказания, выступление прокурора Ягодкиной В.А., просившей исправить техническую ошибку в приговоре, суд
УСТАНОВИЛ:
Вертипрахов И.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 3 августа 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Л. в интересах осужденного Вертипрахова И.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью в части чрезмерно сурового наказания. По мнению адвоката, при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение. Просит учесть, что Вертипрахов И.Н. имеет регистрацию и место жительства в России, где характеризуется положительно, военнообязанный, не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья матери и необходимость осуществления за ней ухода, а также наличие заболевания в виде <данные изъяты>. Полагает, что с учетом указанных данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд несправедливо назначил строгое наказание, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ необходимо изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестакова С.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку согласно заключению комиссии экспертов N 1163 от 06 октября 2020 г. Вертипрахов И.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлено <данные изъяты>, кроме того, при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание и учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, в том числе о состоянии здоровья и наличии эмоционально неустойчивого расстройства личности, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется. Обращая внимание на наличие технической ошибки в буквенном изложении срока назначенного судом дополнительного наказания, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Вертипрахова И.Н. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
Подсудимый Вертипрахов И.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в ночь со 2 на 3 августа 2020 года с ФИО1. употребляли самогон. Около 17 часов 00 минут 3 августа 2020 года, понимая, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, с ФИО1. выдвинулись из <адрес> в сторону <адрес>, где он заблудился, уехал в другую сторону. В 19 часов 50 минут свернул на автозаправочную станцию "ХТК" рядом с автодорогой Р-257 в районе адреса: <адрес> К его автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, подошел сотрудник ГИБДД. По просьбе сотрудника передал последнему документы на автомобиль и страховой полис. Он (Вертипрахов) не был вписан в страховой полис, поэтому сотрудник попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. В салоне служебного автомобиля из-за признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники второго автопатруля ГИБДД разъяснили ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался. На предложение сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, несмотря на разъяснение о возможной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку накануне употреблял спиртное и неделю назад употреблял марихуану. После ознакомления расписался в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 66-69).
Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, принял их только в части, в которой они подтверждаются другими доказательствами (время, место, хронология события). Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
По показаниям свидетеля ФИО2, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, около 19 часов 53 минут 3 августа 2020 года с инспектором ФИО3 обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который включил правый указатель поворота при перестроении на другую полосу. Ведя видеофиксацию, остановили данный автомобиль для проверки документов. Подошел к автомобилю с водительской стороны, попросил водителя Вертипрахова И.Н. предъявить документы, обнаружил, что водитель не вписан в страховой полис. Попросил водителя пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, заметил у Вертипрахова И.Н. внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, передал водителя инспекторам ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО4 и ФИО5 для дальнейшего разбирательства (л.д. 52-53).
Свидетель ФИО4, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, пояснил, что в 20 часов 3 августа 2020 года с инспектором ФИО5 заступил на маршрут патрулирования по <адрес> им был передан водитель автомобиля <данные изъяты> Вертипрахов И.Н. для дальнейшего разбирательства, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Разъяснили Вертипрахову И.Н. его права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Вертипрахов И.Н. отказался, поэтому предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, разъяснили о последствиях отказа. Составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вертипрахов И.Н. сообщил, что осознает последствия отказа, но проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не будет, после ознакомления с протоколом поставил подпись. В 2018 году Вертипрахов был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому вызвали следственно-оперативную группу (л.д. 54-55).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1. с Вертипраховым И.Н. в ночь со 2 на 3 августа 2020 года распивали спиртное на берегу реки у с<адрес> Попросил Вертипрахова И.Н. отвезти его домой в <адрес>, передал последнему ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его (ФИО1) сожительнице. Около 19 часов 54 минут Вертипрахов И.Н. свернул на автозаправочную станцию ХТК, чтобы заправить автомобиль, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые при проверке документов выяснили, что Вертипрахов И.Н. не вписан в страховку, поэтому пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. Позже Вертипрахов И.Н. сообщил ему, что отказался от прохождения освидетельствования, так как побоялся подтверждения состояния опьянения (л.д. 56-57).
По показаниям свидетеля ФИО6. она разрешала своему сожителю ФИО1 пользоваться ее автомобилем <данные изъяты>. 4 августа 2020 года узнала, что ФИО1 разрешилуправлять ее автомобилем Вертипрахову И.Н., которого в г. Абакане остановили сотрудники ГИБДД, и последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47-48).
Из показаний свидетеля ФИО7, администратора специализированной штрафстоянки, следует, что 3 августа 2020 года по постановлению дознавателя на территорию автостоянки помещен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 36-37).
Показания свидетелей также судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, противоречий, существенных для доказывания, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено и по материалам дела не усматривается.
Помимо показаний допрошенных лиц, виновность подсудимого установлена письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре - протоколами следственных действий, иными документами, в т.ч.: протоколом об отстранении Вертипрахова И.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков опьянения (л.д. 14), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Вертипрахов И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15), и видеозаписью их производства (л.д. 71-75), протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей (л.д. 19-23), приговором мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 мая 2018 года, которым Вертипрахов И.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 33-35).
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N 1163 от 6 октября 2020 года Вертипрахов И.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется <данные изъяты>, проявления которого не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики, поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у Вертипрахова И.Н. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер свои действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 128-129).
Суд в полной мере исследовал психическое состояние Вертипрахова И.Н. и с учетом выводов экспертов правильно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п. 10.2) водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4., ФИО1, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), а также из показаний самого Вертипрахова И.Н. следует, что, в связи с отказом от проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте водитель Вертипрахов И.Н. уполномоченным должностным лицом, выявившим признаки опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.
Из п. 2 примечаний к ст. 264.1 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вины Вертипрахова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Каких-либо существенных противоречий, сомнений, требующих истолкования в пользу подсудимого, не усматривается.
С учетом исследованных доказательств и их оценки, принимая во внимание, что Вертипрахов И.Н. 10 мая 2018 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 21 мая 2020 года), и установленный ст. 86 КоАП РФ срок погашения судимости не истек, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Вертипрахова И.Н. в приговоре по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, вид и размер наказания Вертипрахову И.Н. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Каких-либо новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, апеллянтом не приведено.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовно-правовой нормы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Вертипрахову И.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает требованиям закона и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
С учетом требований ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения Вертипрахову И.Н. колония - поселение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или приговора с удовлетворением доводов жалобы, не установлено.
Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора осужденному Вертипрахову И.Н. по ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 лет 9 месяцев с ошибочным указанием буквенного выражения количества месяцев как "десять". Допущенная ошибка носит явный технический характер. В целях исключения возможных сомнений и неясностей суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив словесное изложение срока дополнительного наказания.
Внесение данных уточнений не ухудшает положение осужденного, а равно не влияет на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, не влечет изменения приговора в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 г. в отношении Вертипрахова И.Н. изменить.
В резолютивной части приговора при изложении сведений о сроке дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами считать правильным указание на назначение наказания на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Д.Д. Будник
Справка: осужденный Вертипрахов И.Н. проживает по адресу: <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка