Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2014 года №22-1629/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-1629/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 16 октября 2014г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.
при секретаре Молоковой М.Н.
с участием прокурора Соколковой Н.Н., адвоката Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение *** и ордер № 4285
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Орлова И.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда от 25 августа 2014г., которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Орлов о приведении приговора Сургутского городского суда от 16 февраля 2011г. в соответствие с действующим законодательством отказано.
Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Соколковой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья
установила:
по приговору Сургутского городского суда от 16 февраля 2011г. Орлов, *** года рождения, уроженец ***, судим
22 апреля 2003г., с учетом постановления от 10 ноября 2004г., по ст.ст.166 ч.2 п.а, 158 ч.2 п.в, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
17 июля 2003г., с учетом постановления от 10 ноября 2004г., по ст.ст.158 ч.3, 162 ч.2, 64, ст.30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением от 22 мая 2006г. освобождён 25 мая 2006г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней;
1 октября 2007г. по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (три преступления), ст.325 ч.2, 158 ч.2 п.в, 30 ч.3, 158 ч.3 п.а, 30 ч.3, 325 ч.2, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
22 октября 2007г. по ст.ст.158 ч.2 п.в УК РФ (два преступления), 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
26 марта 2008г. по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания
осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 февраля 2011г.
Осуждённый Орлов И.Ю. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 п.13 УПК РФ и просил привести приговор от 16 февраля 2011г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 7.03.2011г. № 26-ФЗ и от 7.12.2011г. № 420-ФЗ.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Орлов И.Ю. указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, так как Федеральным законом от 7.12.2011г. № 420-ФЗ по ч.1 ст.228 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение осуждённого. Кроме того, судебное заседание было проведено в отсутствие защитника, о чем он заявил ходатайство с просьбой зафиксировать данный факт в протокол судебного заседания.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осуждённый имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.
При этом п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, т.е. письменно.
Требования процессуального закона об обязательном участии защитника распространяются на стадию производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
По смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого (осуждённого) при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.
Как видно из материалов, эти требования закона судом не выполнены.
Материал по ходатайству осуждённого Орлова в порядке ст.397 п.13 УПК РФ был рассмотрен судьей без участия адвоката.
При этом, как видно из материалов, суд при назначении дела к слушанию постановил вызвать в судебное заседание адвоката.
В то же время, сведений о направлении адвокату извещения о дате, времени и месте судебного заседания в материалах нет.
Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый Орлов отказался от участия защитника, однако реально адвокат в судебном заседании предоставлен не был.
Также осуждённый Орлов не заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении его ходатайства.
Помимо этого, в нарушение установленной процедуры, судом вначале выяснялся вопрос, нуждается ли Орлов в участии защитника, после чего было открыто судебное заседание и осуждённому разъяснены его права, предусмотренные ст.47, 51, 399 ч.3, 4 УПК РФ (л.д.59).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что осуждённый Орлов был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимо в суде апелляционной инстанции.
Доводы осуждённого Орлова, изложенные в апелляционной жалобе, по вопросу о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья  
постановила:
постановление Нижневартовского городского суда от 25 августа 2014г. в отношении Орлова отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка