Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22-1628/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1628/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Федорова Д.С., Колтакова А.Л.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

защитника осужденного Остроумова А.А. - адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крыловой Е.М. в защиту осужденного Остроумова А.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года, которым

Остроумов А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в сумме 780 000 рублей.

В период испытательного срока на Остроумова А.А. возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; в целях исполнения имущественных взысканий по приговору в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание, назначенное в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Остроумова А.А. в соответствии со ст. 104.2 УК РФ взыскано в доход государства 390 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество Остроумова А.А. постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Остроумов А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах иных лиц.

Преступление совершено в период с июля по декабрь 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в содеянном Остроумов А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Остроумова А.А. и дополнении к ней адвокат Крылова Е.М. не оспаривает виновность Остроумова А.А. и квалификацию содеянного, однако, считает наказание чрезмерно суровым. Ссылается на п.1 ст.6 и ст.43 УК РФ и указывает, что Остроумов А.А. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Остроумова А.А. и членов его семьи, наличие детей. Однако, суд совокупность данных обстоятельств не учел, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 780 000 рублей. Считает, что одновременное взыскание данного штрафа и денежных средств в сумме 390 000 рублей в счет конфискации заведомо неисполнимо для Остроумова А.А., с учетом его имущественного положения и невозможности получения заработной платы и иного дохода в таком размере. Остроумов А.А. работает неофициально водителем, на иждивении трое детей, имеет кредитные обязательства, оказывает материальную помощь родителям. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможности его исправления без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, просит смягчить Остроумову А.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Куликова О.Г., приводя свои доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Выводы суда о доказанности вины Остроумова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.7 ст. 204 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются стороной защиты.

Помимо явки с повинной и признательных показаний Остроумова А.А. о том, что он, являясь главным специалистом по автомобильным перевозкам ..., согласился на предложение М.А. за ежемесячное денежное вознаграждение распределять в пользу ООО "..." большее количество заявок на оказание транспортных услуг, получил от М.А. 390 000 рублей, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Л.М,, Б.Н. и К.А,, С.Е. об организации процесса распределения заявок на транспорт, которым руководил Остроумов А.А.; показаниями свидетелей К.С., Л.Е., К.Р., Г.С., И.Н., К.Н., У.О., Ш.С,, С.А,, Р.Н. и Р.О., которые также подтвердили наличие у Остроумова А.А. управленческих функций в организации; показаниями директора ООО "..." М.Н. о том, что представление интересов общества осуществлял по доверенности М.А., который рассказал ей о передаче незаконного денежного вознаграждения должностному лицу ПАО "..." за распределение заявок на оказание транспортных услуг в пользу ООО "..."; показаниями свидетеля М.А. о договоренности с Остроумовым А.А. об увеличении количества поступающих в ООО "..." заявок на оказание транспортных услуг за денежное вознаграждение и передаче денежных средств через Н.С.; показаниями свидетеля Н.С. о передаче им в период с сентября по декабрь 2020 года Остроумову А.А. от М.А. конвертов с деньгами за распределение заявок; трудовым договором с Остроумовым А.А. и дополнительным соглашением к нему, должностной инструкцией; приказами руководителя ПАО "..." о порядке оформления заявок на транспортные услуги и их распределении; протоколом тендера; протоколами совещаний от 9 октября 2019 года и от 3 июня 2020 года, на которых принято решение об исключении ООО "..." из перечня предоставляющих автомобильную, строительную и коммунальную спецтехнику, перераспределении объема предоставляемой ООО "..." техники по действующим договорам, привлечении принадлежащей ООО "..." подъемной спецтехники на общих основаниях и установлении квоты на распределение заявок; уставом ООО "...", доверенностью на имя М.А.; протоколом осмотра принадлежащего Н.С. сотового телефона с сообщениями от М.А.

Приведенные в приговоре доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Квалификация действий Остроумова А.А. по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Остроумову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Остроумову А.А. суд в полной мере учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников и родственника супруги с установлением инвалидности, наличие на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ являются правильными и аргументированы в судебном решении.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и возможность исправления Остроумова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно принял решение о назначении Остроумову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения Остроумовым А.А. заработной платы или иного дохода, суд назначил штраф в размере двукратной суммы коммерческого подкупа.

Судебная коллегия считает справедливым решение суда и полагает, что отсутствие у осужденного официального места работы на момент постановления приговора, само по себе не является достаточным основанием признания его имущественно несостоятельным и освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа. Остроумов А.А. является трудоспособным и имеет возможность работать.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о его виде и размере. Назначенное Остроумову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Крыловой Е.М. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года в отношении Остроумова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыловой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать