Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1628/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей: Арефьевой Л.Е., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дугаровой Е.Д.,

осужденного Санжиева А.Д.,

адвоката Куркиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санжиева А.Д. на приговор <адрес> от 27 октября 2020 года, которым

Санжиев Алдар Дабадагбаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 23 июня 2010 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 4 октября 2011 года) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 19 января 2011 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> от 4 октября 2011 года, <адрес> от 1 марта 2017 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> от 23 июня 2010 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию срока наказания 16 мая 2014 года.

- 22 октября 2014 года <адрес> по п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 апреля 2015 года <адрес> по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 22 октября 2014 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания 21 октября 2019 года.

Осужденный 19 февраля 2020 года <адрес> по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> от 19 февраля 2020 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Санжиеву А.Д. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачтено отбытое им наказание по приговору <адрес> от 19 февраля 2020 года с 23 октября 2019 года по 26 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Санжиеву А.Д. отменена, он взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен, взыскано с Санжиева А.Д. в пользу Потерпевший N 1 59710 рублей.

Приговором разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Санжиева А.Д., адвоката Куркину Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Дугаровой Е.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санжиев А.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 14 до 15 часов 21 октября 2019 года из <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Санжиев А.Д. отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Санжиев А.Д. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая квалификацию действий, считает назначенное ему наказание суровым, несоразмерным содеянному и несправедливым. Указывает, что вину полностью признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в период следствия давал признательные показания, благодаря которым было найдено и частично возвращено потерпевшей похищенное имущество. Также в качестве смягчающего обстоятельства просит признать состояние его здоровья. Просит изменить приговор, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамьянова Э.Д. не соглашается с жалобой, считает, что оснований для изменения приговора по изложенным в ней доводам не имеется. Указывает, что судом в полной мере учтены указанные Санжиевым А.Д. обстоятельства, также учтены все смягчающие обстоятельства. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным является решение суда, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона.

В силу ч.1, ч.2.1. ст.241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно положениям п.23 постановления Пленума ВС РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке. Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятии обжалуемого судебного решения в закрытом судебном заседании, с нарушением требований о гласности судопроизводства.

Так, суд первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания от 31 августа 2020 года принял решение рассмотреть уголовное дело в отношении Санжиева А.Д. в закрытом судебном заседании, при этом вопреки требованиям ст.231, ч.2.1 ст.241 УПК РФ конкретных, фактических обстоятельств для этого не привел.

В судебном заседании 29 сентября 2020 года при выяснении возможности рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения по уголовному делу в отношении Санжиева А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, закрытого судебного заседания также не указал, сослался лишь на необходимость оглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

Вместе с тем, суд не учел, что постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части, в которой судом исследовались сведения о состоянии здоровья Санжиева А.Д.

Таким образом, решение суда о проведении всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании нельзя признать законным.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение всего разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем создания судьей условий, исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, и условий, препятствующих его фиксации, могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли существенное нарушение всей процедуры рассмотрения дела судом первой инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Санжиева А.Д. суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе о суровости наказания, а также озвученные в суде апелляционной инстанции по поводу возвращения ему принадлежащих вещей.

Принимая во внимание данные о личности Санжиева А.Д., который судим за совершение умышленных преступлений, осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Санжиеву А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 27 октября 2020 года в отношении Санжиева Алдара Дабадагбаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в <адрес> суд в ином составе со стадии назначения.

Избрать Санжиеву А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 августа 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г.Горюнова

Судьи: Л.Е.Арефьева

Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка