Постановление Иркутского областного суда от 31 мая 2021 года №22-1628/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-1628/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Казакова А.И. посредства систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Баскаевой Г.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Казакова А.И. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Казакова А.И., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 сентября 2020 года.
Заслушав осужденного Казакова А.И. и его защитника-адвоката Баскаеву Г.П., поддержавших доводы апелляционной; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казаков А.И. осужден приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 29 сентября 2020 года, окончание срока - 14 марта 2022 года.
Осужденный Казаков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Казакова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 сентября 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
В обоснование позиции указывает, что отрицательно характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности, носят предвзятый характер, в связи с чем, не могут быть положены судом в основу отказа в удовлетворении ходатайства.
Автор жалобы полагает, что твердо встал на путь исправления, поскольку в колонии трудоустроен, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, действующих взысканий не имеет, принимает меры к погашению исковых обязательств. С учетом отбытия установленной части срока наказания, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, просит повторно исследовать все характеризующее его материалы, дать им правовую оценку, обжалуемое постановление отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой тяжести. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав осужденного и мнение его защитника, поддержавших ходатайство Казакова А.И. об условно-досрочном освобождении; а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.
Само по себе наступление у осужденного права на условно-досрочное освобождение, о чем верно указано судом в решении, не является достаточным основанием для применения ст. 79 УК РФ.
К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Казакова А.И. от отбывания наказания, назначенного приговором от 16 сентября 2020 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из судебного материала и протокола судебного заседания судом были исследованы все представленные материалы и материалы личного дела осужденного, характеристики за период отбывания наказания, согласно которым Казаков А.И. за весь период отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; посещает социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя правильные выводы; в общественной жизни отряда участия не принимает; поощрений не имеет; ранее состоял на профилактическом учете; за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет взыскания, которые в настоящее время погашены; имеет исполнительный лист, по которому производятся удержания; поддерживает связь с родственниками.
За весь период отбывания наказания осужденный Казаков А.И. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде употребления нецензурной брани и нарушение распорядка дня. За допущенные нарушения на осужденного 13 декабря 2019 года, и 16 января 2020 года налагались взыскания в виде выговоров. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание, которое было наложено на осужденного 16 января 2020 года, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении являлось не снятым и не погашенным.
Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания: отсутствие поощрений, наличие 2 взысканий за периоб отбывания наказания, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а свидетельствует о нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Все данные о личности осужденного Казакова А.И., на наличие которых указано в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.
Довод осужденного о неверной оценке судом отсутствия поощрений и наличия взысканий несостоятелен, поскольку именно указанные сведения, в случае их наличия, позволяют оценить отношение осужденного к отбыванию наказания и достижение им в ходе отбывания наказания целей исправления либо их недостижение.
Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, суд обоснованно оценил их наличие наряду с иными обстоятельствами, в том числе, со сведениями об отсутствии за весь период отбывания наказания поощрений.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка учитывались судом при постановлении приговора и назначении наказания, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, которые суд оценил, руководствуясь при этом законом и совестью. Иная оценка представленных материалов не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы осужденного о наличии предвзятого отношения к нему со стороны администрации исправительного учреждения противоречат представленным материалам.
Что касается доводов Казакова А.И. о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников исправительного учреждения то они подлежат проверке в ином порядке, установленном законом.
Оснований признать решение постановленным без учета всех значимых для его принятия обстоятельств не имеется. Постановление суда в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года в отношении осужденного Казакова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казакова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка