Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1628/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Субботиной Л.С. и Инкина В.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО8,
представителя потерпевшего ФИО23,
осужденной Ефимовой С.А. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО22,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Самары ФИО9, апелляционную жалобу адвоката ФИО22 в интересах осужденной Ефимовой С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 20.02.2021, которым
Ефимова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая двух малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ к наказаниям:
- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ефимовой С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Ефимовой С.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, она взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Ефимовой С.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с даты заключения под стражу - 20.01.2021, до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем в отношении Ефимовой С.А. удовлетворен частично. Взыскано с Ефимовой С.А. в пользу бюджета Самарской области в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 4 068 978 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.
Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в размере 1 659 000 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, сохранен в целях обеспечения исполнения гражданского иска.
Снят арест на имущество Ефимовой С.А., а именно:
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, N, площадью 1 200 кв.м.;
- долю в праве собственности (63/257) на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 208,9 кв.м.;
- долю в праве собственности (8941/72010) на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 286,5 кв.м.;
- жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 50,5 кв.м.;
- жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 86 кв.м.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе:
- денежные средства в сумме 2 409 987 (два миллиона четыреста девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, изъятые при производстве осмотра места происшествия 30.12.2019 в кабинете Свидетель N 19, хранящиеся в 6 отдел УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, возвращены законному владельцу в бюджет Самарской области;
- денежные средства в размере 57 900 рублей, изъятые у ФИО7, денежные средства в размере 907 100 рублей, изъятые у Свидетель N 18, всего на сумму 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей возвращена законному владельцу в бюджет Самарской области;
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав адвоката ФИО22 и осужденную Ефимову С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО23, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО22, прокурора ФИО8, частично поддержавшую доводы апелляционного представления в части снижения размера взысканных с осужденной в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ефимова С.А. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Ефимовой С.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Ефимовой С.А. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Самары ФИО9, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что согласно приговору суда, денежные средства в сумме 2 409 987 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.12.2019, были похищены осужденной Ефимовой С.А., которыми она фактически распоряжалась.
Вместе с тем, судом было необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя об аресте указанных денежных средств, и при разрешении гражданского иска, в описательно-мотивировочной части суд указал лишь о снижении суммы заявленного иска с 5 079 852, 99 рублей на 1 010 874, 99 рублей, то есть на сумму добровольно возмещенного осужденной ущерба.
При этом, разрешая судьбу денежных средств в размере 2 409 987 рублей, в резолютивной части приговора, суд постановилданную сумму вернуть в бюджет, а не в счет гражданского иска, арест на имущество Ефимовой С.А. был снят. В связи с чем, денежные средства в размере 2 409 987 рублей не могут быть направлены в счет погашения гражданского иска и отсутствует имущество, за исключением суммы в размере 1 659 000 рублей, на которое наложен арест для обеспечения суммы в размере 2 409 987 рублей.
Государственный обвинитель полагает, что судом должен был быть наложен арест на имущество Ефимовой С.А. в размере 2 409 987 рублей, либо уменьшена сумма удовлетворенного иска на данную сумму.
Кроме того, государственный обвинитель указал, что суд признал возмещение имущественного вреда в размере 1 010 874, 99 рублей в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, при том, что данное обстоятельство прямо предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и сумма возмещенного ущерба является существенной от суммы причиненного вреда, с учетом изъятия денежных средств на оставшуюся сумму. Применение данного смягчающего обстоятельства влечет смягчение наказания и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Государственный обвинитель также указал, что суд принял явку с повинной Ефимовой С.А. в качестве доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, но вместе с тем, признал данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, но не учел её в качестве доказательства по данному преступлению. В связи с чем, данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора, как и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и влечет увеличение размера назначенного осужденной наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Государственный обвинитель просит приговор изменить. Наложить арест на денежные средства в сумме 2 409 987 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2019 в обеспечительных целях удовлетворения гражданского иска, либо уменьшить удовлетворенные исковые требования на соответствующую сумму. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ со смягчением наказания на 1 месяц. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ с увеличением наказания на 1 год и назначить осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание по совокупности преступлений увеличить на 6 месяцев и назначить осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО22, действуя в интересах осужденной Ефимовой С.А., просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указал, что в обоснование виновности Ефимовой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ судом приведены показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 13, Свидетель N 4, Свидетель N 19, Свидетель N 9, которые не содержат каких-либо сведений, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, соответственно, не являются доказательствами по делу. Показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 20, по мнению адвоката, не содержат сведений о том, что Ефимова С А. выдвигала какие-либо требования о перечислении денежных средств в адрес ООО <данные изъяты>, или совершала иные действия, направленные совершение мошенничества, а показания свидетеля Свидетель N 10 противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 8.
Также, по мнению адвоката, суд необоснованно признал показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 противоречивыми и не последовательными, несмотря на то, что они подтверждают показания осужденной Ефимовой С.А. о том, что ею были оплачены работы по проведению чемпионата.
Автор жалобы также указал, что подписание акта выполненных работ со стороны Ефимовой С.А. и дальнейшее перечисление денежных средств в сумме 15 194 909, 69 рублей являлось обоснованным и соответствовало объему выполненных работ по проведению чемпионата, расходы на часть из которых понесли ФИО1 и Свидетель N 1, что не свидетельствует о наличии обязательного признака хищения - безвозмездность изъятия имущества, и не образует в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Кроме того, по утверждению адвоката, денежные средства в виде субсидии на организацию и проведение регионального чемпионата перечислены на расчетный счет ГБУ ДПО ЦПО Самарской области и, таким образом, по мнению адвоката, с момента заключения государственного контракта с АНО "Экспо-Проф", владельцем и распорядителем данных денежных средств являлось именно <данные изъяты>, которое и должно являться потерпевшим по уголовному делу. Однако, в нарушение закона, судом в установочной части приговора не приведено сведений о собственнике или владельце денежных средств, которые Ефимова С.А., согласно выводам суда, пыталась похитить. Отсутствовали эти сведения и в предъявленном Ефимовой С.А. обвинении, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
По утверждению адвоката, при назначении Ефимовой С.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, суд не привел каких-либо мотивов, по которым Ефимовой С.А. не могло быть назначено основное наказание в виде штрафа или обязательных работ.
Также сторона защиты не согласна с приговором в части признания Ефимовой С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, осужденная Ефимова С.А. в ходе судебного следствия частично признавала вину в совершении преступления, не соглашаясь с квалификацией совершенного ею деяния. По мнению адвоката, установленные судом обстоятельства по делу, свидетельствуют о совершении Ефимовой С.А. преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, поскольку в действиях осужденной отсутствует обязательный признак мошенничества - корыстный мотив в виде изъятия имущества и обращение его в свою пользу, так как фактически денежные средства находились в помещении ГБУ ДПО ЦПО <адрес>, они Ефимовой С.А. тратились на нужды данной организации и сотрудников, то есть на нужды владельца денежных средств.
Также адвокат указал, что в приговоре и тексте предъявленного Ефимовой С.А. обвинения указано, что имущественный вред причинен ГБУ ДПО ЦПО <адрес>, однако потерпевшим по делу признано <данные изъяты> <адрес>.
По утверждению адвоката судом по обоим преступлениям неправомерно учтен признак совершения преступления "с использованием служебного положения".
Также адвокат указал, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 4 068 978 рублей. Так, в описательно - мотивировочной части приговора указано, что Ефимовой С.А. добровольно возмещен имущественный ущерб в сумме 1 010 874, 99 рублей, а денежные средства в сумме 2 409 987 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия в кабинете Свидетель N 19, получены Ефимовой С.А. путем мошенничества. В резолютивной части приговора судом сделан вывод о необходимости возврата денежных средств в сумме 2 409 987 рублей в бюджет Самарской области. Таким образом, размер имущественного ущерба, который не возмещен, составил 1 658 991 рублей, и именно в таком размере суду следовало удовлетворить заявленные в отношении подсудимой Ефимовой С.А. исковые требования.
Кроме того, по утверждению адвоката, при разрешении судом вопроса о назначении Ефимовой С.А. наказании, не была учтена позиция представителя потерпевшего, предлагавшего суду строго Ефимову С.А. не наказывать и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Адвокат полагает, что приговор является незаконным и в силу его несправедливости, поскольку судом необоснованно не учтен тот факт, что ущерб Ефимовой С.А. полностью возмещен как в добровольном порядке, так и путем изъятия части денежных средств, полученных в результате начисления заработной платы Свидетель N 15 и Свидетель N 6 и в результате наложения ареста на денежные средства, изъятые в квартире у Ефимовой С.А.. Кроме того, сторона защиты полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину Ефимовой С.А. обстоятельства и определилей чрезмерно суровое наказание, не соответствующее целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении осужденной двух малолетних детей, судом не рассмотрен вопрос об отсрочке отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО22 представитель потерпевшего <данные изъяты> <адрес> ФИО13, полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы, очевидно, что ущерб осужденной не будет возмещен в полном размере, а осужденная может потерять социальные связи, что способно привести к более тяжким последствиям для общества. Кроме того, представить потерпевшего указал, что при решении вопроса о назначении Ефимовой В.А. наказания судом не была учтена позиция потерпевшего, предлагавшего суду строго её не наказывать и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, также учитывая наличие у осужденной семьи, положительных характеристик, почетных грамот. Представитель потерпевшего просит приговор изменить в части наказания и назначить осужденной Ефимовой С.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо предоставить отсрочку реального отбывания наказания в порядке ч.1 ст.82 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности осужденной Ефимовой С.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификации её действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Вина Ефимовой С.А. в покушении на хищение денежных средств <данные изъяты> <адрес>, полученных ГБУ ДПО ЦПО <адрес> в виде субсидии на организацию и проведение чемпионата "Молодые профессионалы" в 2019 году, в сумме 586 000 рублей, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается подробно изложенными и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 13, Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 16, Свидетель N 14, Свидетель N 18, Свидетель N 20, Свидетель N 19, Свидетель N 9, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными ходе судебного следствия.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ефимова С.А., являясь директором ГБУ ДПО ЦПО <адрес> (государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Центра профессионального образования <адрес>) подготовила и предоставила в Министерство управления финансами <адрес> договор с ООО "<данные изъяты>" на оказание услуг в рамках проведения регионального чемпионата "Молодые профессионалы", на общую сумму 965 000 рублей, при условии выполнения указанных в договоре услуг другими лицами на общую сумму 379 000 рублей. В дальнейшем Ефимова С.А. подписала акт N 142 от 23.12.2019 о приеме выполненных работ по организации и проведению вышеназванного чемпионата на общую сумму 15 194 909, 69 рублей, достоверно зная о завышении суммы расходов по договору с ООО "<данные изъяты>" на сумму 586 000 рублей.
Осужденной Ефимовой С.А. к проведению мероприятия были привлечены лица, без заключения соответствующих договоров, что не оспаривалось и самой Ефимовой С.А., которая пояснила, что привлеченным физическим лицам и организациям она самостоятельно оплатила денежные средства за выполненные работы по участию в проведении мероприятия на общую сумму 379 000 рублей.
Из показаний свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 20 следует, что Ефимова С.А. сообщила представителям организатора мероприятия о необходимости привлечения к его проведению ряда лиц и организаций, которые им не были известны.
Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО12, Свидетель N 1 и ФИО11 в части несения Ефимовой С.А. расходов на большую сумму, поскольку они противоречивы, не последовательны и ничем объективно не подтверждены, и верно не усмотрел оснований для исключения из объема обвинения Ефимовой С.А., несения указанных ею расходов на сумму 205 500 рублей.
Свидетель Свидетель N 14 пояснил, что возглавляемое им ООО "Студия 3,14" не принимало участие в проведении чемпионата, но по просьбе Ефимовой С.А. он предоставил ей банковские реквизиты данной организации для перечисления денежных средств в сумме 965 000 рублей, которые в дальнейшем он должен был перечислить на ее и Свидетель N 1 личные банковские карты. Поступившие на счет ООО "<данные изъяты>" денежные средства он перевел на расчетный счет индивидуального предпринимателя Свидетель N 18, которые впоследствии изъяты сотрудниками полиции, они пресекли преступные действия Ефимовой С.А..
Вина Ефимовой С.А. хищении денежных средств <данные изъяты> <адрес>, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается подробно изложенными и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 15, Свидетель N 5, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными ходе судебного следствия, а также показаниями самой осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом бесспорно установлено, что Ефимова С.А. незаконно оформила на работу в возглавляемое ею ГБУ ДПО ЦПО <адрес> Свидетель N 15 и Свидетель N 6, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность, с целью хищения чужого имущества - бюджетных денежных средств путем обмана, и в период с апреля 2012 года по декабрь 2019 года похитила денежные средства, полученные в виде начисленной указанным лицам заработной платы, в общей сумме 5 079 852, 99 рублей, которыми распоряжалась по собственному усмотрению.
Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы защиты, что целью получения денежных средств являлась необходимость обеспечения различных нужд учреждения, тому приведены соответствующие доводы и установленные судом обстоятельства по делу, в том числе, наличие в сейфе в кабинете главного бухгалтера денежных средств в размере 2 409 987 рублей, являющихся частью суммы от перечисленных в счет выплаты заработной платы Свидетель N 15 и Свидетель N 6. При этом, документов, объективно свидетельствующих о целях распоряжения Ефимовой С.А. денежными средствами, полученными в виде заработной платы Свидетель N 15 и Свидетель N 6, суду не было представлено.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденной, по делу не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Положенные в основу обвинения осужденной доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы осужденной и защитника о невиновности Ефимовой С.А. в совершении преступлений, отсутствии в её действиях обязательных признаков преступлений - корыстный мотив, безвозмездность изъятия имущества и обращение его в свою пользу, судом тщательно проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для квалификации действий осужденной по ст.285 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Все приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденной Ефимовой С.А., нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при производстве предварительного следствия, были предметом оценки суда первой инстанции, отвергая которые суд привел убедительные мотивы, основанные на материалах дела, поэтому разделяются и судебной коллегией.
Выводы суда о совершении осужденной преступлений путем обмана, с использованием своего служебного положения директора ГБУ ДПО ЦПО <адрес>, подробно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшим по делу верно признано <данные изъяты> <адрес>, поскольку ГБУ ДПО ЦПО <адрес> является учреждением, подведомственным, подотчетным указанному Министерству, финансируется за счет средств областного бюджета.
Размер денежных средств, которые были похищены осужденной и на похищение которых она покушалась, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными документами, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований для назначения и проведения экспертизы для определения размера ущерба, причиненного преступлениями, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.
Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием осужденной. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных осужденной преступлений.
Оснований для оправдания осужденной, прекращения в отношении неё уголовного дела, а также переквалификации её действий, как того просит защитник, судебная коллегия не усматривает.
Относительно доводов апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия полагает обоснованным признание судом первой инстанции по обоим преступлениям явок с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду их наличия в материалах дела (т.1, л.д.134 и т.5 л.д.11).
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение осужденной имущественного вреда в сумме 1 010 874, 99 рублей по п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, соответственно, применением при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Так, по смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно разрешения судом первой инстанции заявленного гражданского иска.
Судом первой инстанции установлен размер ущерба, причиненного осужденной Ефимовой С.А. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в размере 5 079 852, 99 рублей. Ущерб преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ не причинен.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования были изъяты денежные средства в сумме 2 409 987 рублей, похищенные осужденной, которые признаны по делу вещественными доказательствами и приговором суда возвращены законному владельцу в бюджет <адрес>.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в счет возмещения ущерба осужденной добровольно выплачена потерпевшему денежная сумма в размере 1 010 874, 99 рублей.
Также из материалов дела следует и подтверждено осужденной Ефимовой С.А. в суде апелляционной инстанции её неоднократные намерения передать в счет возмещения ущерба потерпевшему денежные средства в размере 1 659 000 рублей, принадлежащие ей лично и на которые судом был наложен арест в целях обеспечения исполнения гражданского иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа осужденной в передаче изъятых денежных средств в размере 1 659 000 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшему. Приговор суда в этой части подлежит изменению: следует отменить арест, наложенный на денежные средства Ефимовой С.А. в целях обеспечения исполнения гражданского иска в размере 1 659 000 рублей, денежные средства передать в бюджет <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о полном возмещении осужденной Ефимовой С.А. ущерба потерпевшему и необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего Ефимовой С.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение Ефимовой С.А. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Внесение указанных изменений в приговор влечет смягчение назначенного осужденной наказания по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а назначенное наказание по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ - до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, в связи с отсутствием отказа от заявленного гражданского иска, основания для прекращения производства по гражданскому иску у суда апелляционной инстанции отсутствует, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в части гражданского иска.
При этом, учитывая позицию прокурора в суде апелляционной инстанции, который поддержал апелляционное представление лишь в части разрешения гражданского иска, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о наказании осужденной, судебная коллегия руководствуется совокупностью установленных судом смягчающих обстоятельств и учитывает внесенные в приговор изменения относительно наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Так, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Ефимовой С.А., суд установил целый ряд смягчающих обстоятельств: наличие двух малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явки с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба в размере 1 010 874, 99 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, наличие поощрений и благодарностей за достижения в профессиональной деятельности в должности руководителя учреждения дополнительного профессионального образования. Из материалов дела также следует, что осужденная ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, проживает с Свидетель N 1 - отцом двух ее малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.
Таким образом, указав о необходимости назначения наказания, связанного реальным лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд фактически не привел убедительных мотивов в обоснование своего решения, указав, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Принимая такое решение, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, относящихся к категории тяжких, причинение ущерба в особо крупном размере, который добровольно осужденной в полном объеме не возмещен, совершение преступлений с использованием служебного положения.
Вместе с тем, указав при назначении наказания на использование осужденной своего служебного положения при совершении преступлений, суд не учел положения ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей УК РФ в качестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания. Также суд не принял во внимание полное возмещение осужденной ущерба потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает назначенное Ефимовой С.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона, в том числе положений ст.ст.6, 60 УК РФ.
Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и полагает, что в отношении осужденной следует применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы (с учетом смягчения судебной коллегией) условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденную в период испытательного срока дополнительных обязанностей.
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ефимовой С.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 20.01.2021 в отношении Ефимовой ФИО47 изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Ефимовой ФИО48 наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение Ефимовой ФИО49 наказания по ч.4 ст.159 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Применить при назначении Ефимовой ФИО50 наказания по ч.4 ст.159 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное Ефимовой ФИО51 по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Назначенное Ефимовой ФИО52 наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ смягчить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока возложить на Ефимову ФИО53 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.
Ефимову ФИО54 из-под стражи освободить немедленно, отменив ей меру пресечения в виде содержания под стражей.
В случае отмены Ефимовой ФИО55 условного осуждения зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы в период с 20.01.2021 по 01.04.2021.
Отменить арест, наложенный на денежные средства Ефимовой ФИО56 в целях обеспечения исполнения гражданского иска в размере 1 659 000 рублей, хранящиеся в 6 отделе УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, которые передать в бюджет <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО22 в интересах осужденной Ефимовой С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Самары ФИО9 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.В.Грибова
Судьи: В.В.Инкин
Л.С.Субботина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
