Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1628/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
судей Гуменчук С.П.
Олещенко Е.Д.
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Гончаренко А.А.
представившего удостоверение N 1428 и ордер N 350
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кириловой М.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года, которым
Кирилова Марина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ..., ранее не судима,
14 мая 2019 года осуждена Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание с 19 декабря 2018 года по настоящее время,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года, окончательно по совокупности преступлений назначено Кириловой М.А. наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время, проведённое Кириловой М.А. под стражей с 11.02.2021 и по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Кириловой М.А. зачесть отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2019 наказание с 19.12.2018 по 28.05.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 29.05.2019 по 10.02.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения, мнения осужденной Кириловой М.А. и ее защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, наказание смягчить и переквалифицировать действия Кириловой на ст. 108 УК РФ,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Кирилова М.А. признана виновной и осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО29
Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кирилова М.А. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Кирилова М.А. с приговором суда не согласна, просит учесть, что со стороны потерпевшей имелись противоправные дей ствия, послужившие причиной совершения преступления, ей ( Кириловой М.А.) угрожали, были нанесены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела. Указывает на обстоятельства совершения преступления, при которых считает, что она защищала свою жизнь и здоровье, превысила пределы необходимой самообороны. Закрывшись у себя в комнате, в какой то момент ее с силой резко открыли дверь, перед ней оказалась потерпевшая, которая замахнулась на нее, в ответ она попыталась отбить удар, в этот момент потерпевшая наткнулась на нож.
Просит учесть при принятии решения показания свидетелей Свидетель N 7, Тё А.Ю., Свидетель N 1 При этом в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель N 1 и ею (ФИО1) имеются расхождения с данными ранее Свидетель N 1 показаниями. Свидетель N 1 утверждает, что она увидела, как она бежала в свою комнату, зашла в нее захлопнула дверь. При этом она видела ФИО15, которая находилась около порога запасного выхода. ФИО15 переступила порог, зашла на металлическую лестницу, держась за живот, присела на корточки. Просит пересмотреть показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО11 В судебном заседании ей необоснованно инкриминировали действия, что потерпевшей она нанесла ранение на лестничной площадке. Она с этим не согласна, поскольку ее "выдернули" в коридор, где и было нанесено по неосторожности ранение потерпевшей, в этом месте были найдены следы крови, что подтверждается показаниями свидетелей, а именно возле ее комнаты. Свидетель Свидетель N 1 в своих показаниях указала, что обнаружила потерпевшую в коридоре общежития, где она самостоятельно перешагнула порог пожарного выхода и присела на пол.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель О.И. Ранкевич с доводами, изложенными в ней не согласен, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Кириловой в содеянном подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденной и изложенными в приговоре.
Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Кириловой в совершенном преступлении. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено. Все имеющие противоречия в показаниях подсудимой, свидетелей были надлежащим образом судом устранены.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями.
Вина Кириловой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде: осужденной Кириловой, не отрицавшей нанесение удара ножом в область живота потерпевшей ФИО15, пояснявшей, что нанесла удар ножом в область живота потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на втором этаже общежития, ее вовлекли в конфликт Потерпевший N 1 и Ольга, при этом применили насилие, после чего она удалилась в свою комнату, взяла нож, и предупредила их об этом. Когда пытались открыть дверь, она с ножом в руке открыла входную дверь в коридор и произошёл удар в область живота ФИО15, случайно. После чего нож выкинула в окно; показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель N 1, ФИО11, Тё А.Ю., показаниями свидетеля под псевдонимом "Петрова", ФИО13, Свидетель N 4, ФИО14, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 8, протоколом осмотра места преступления, заключением экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинского эксперта, протоколом показаний на месте ФИО1 и протоколом ее явки с повинной, в которых она подтверждала причинение ножевого ранения ФИО23 в ходе ссоры.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела являются субъективным мнением осужденной, являются необоснованными.
Оснований для оговора свидетелями осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании были допрошены потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 1, ФИО13, которые присутствовали при конфликте между ФИО1 и ФИО15 и подтвердили, что действительно между ФИО23 и ФИО1 возник конфликт на почве ревности. Указанные лица подтвердили, что видели нож у ФИО1, последняя вела себя агрессивно, оскорбляла всех, говорила, что у неё нож, и обещала порезать их. После высказывания угроз, все, кроме ФИО15, испугавшись убежали. Свидетель ФИО13 дала показания о том, что ФИО1 кидала в их сторону ножом, который упал на площадке второго этажа около её ноги. Впоследствии данный нож свидетель опознала.
Указанный нож опознала и Свидетель N 1, которая подтвердила свои показания о том, что вернулась на этаж первой и видела ФИО1, когда та бежала со стороны металлической лестницы с ножом к себе в комнату, а на лестнице, откуда убегала ФИО1, находилась ФИО15 с ножевым ранением в области живота. В этот момент других лиц рядом с ФИО23 не было. Свидетель Свидетель N 1, кроме того, подтвердила свои показания в ходе проверки на месте и в ходе очной ставки с ФИО1.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1, и указанных свидетелей, очевидцев события, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными выше.
Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетелей ФИО11, Тё А.Ю., Свидетель N 4, Свидетель N 5, Наппу A.M., Свидетель N 7 не противоречат показаниям свидетелей - очевидцев события и не опровергают виновности ФИО1. Свидетель "Петрова" в судебном заседании подтвердила, то обстоятельство, что ФИО1 ей сообщила о конфликте в общежитии, в ходе которого в порыве ярости схватила нож, кричала: "Подходите по одному, резать буду!", и, "воткнула" нож в живот в районе пупка матери "малолетней" девушки ( ФИО15).
Указанные доказательства согласуются с проколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, где приведено описание и локализация телесных повреждений и сделан вывод о том, что смерть ФИО15 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением крупных сосудов, осложнившегося развитием острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения являются колото-резанными и возникли в результате воздействия плоского клинкового орудия (типа ножа), длиной клинка на уровне погружения около 13 см, шириной клинка на уровне погружения около 2,5 см, в область передней стенки живота в направлении спереди-назад, слева-направо и снизу-вверх, и относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд 1 инстанции правильно установил мотив преступления, это чувство неприязни Кириловой М.А. к потерпевшей, возникшей в ходе ссоры с нею на почве ревности к своему сожителю.
Практически всем доводам апелляционных жалоб осужденной су<адрес> инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Кирилова находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у нее наблюдалась сохранность ориентировки в окружающем, сохранность речевого контакта, целенаправленном характере ее действий при отсутствии в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия, иной психотической симптоматики; в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. После содеянного Кирилова М.А. продолжала совершать последовательные целенаправленные действия (закрылась в комнате, выбросила нож в окно, дожидалась приезда сотрудников полиции, давала показания). Во время совершения инкриминируемого ей деяния Кирилова М.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кирилова М.А. во время совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта.
Судом 1 инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательства. Оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы о "случайном" причинении ножевого ранения, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд 1 инстанции правильно установил противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, о чем свидетельствует и заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Кириловой. Однако, характер указанных повреждений не свидетельствует о том, что поведение потерпевшей и ее дочери угрожало жизни и здоровью Кириловой.
Следовательно, юридическая квалификация действий Кириловой по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, является верной. Доводы жалобы о переквалификации ее действий, несостоятельны: осужденная в силу возраста и образования осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала этого, не предвидя при этом смерти ФИО15, хотя при должной внимательности и осмотрительности могла и должна была предвидеть наступление смерти потерпевшей, исходя из орудия преступления, удара ножом в жизненно важную часть тела.
Вопреки доводам жалобы, дав надлежащий анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности умысла Кириловой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденного, не допущено.
Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.
Наказание Кириловой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности.
Так, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кириловой, назначенного наказания на исправление осужденной.
Кирилова М.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ "КПБ N" не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на поведение в быту от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Кирилова М.А. зарекомендовала себя удовлетворительно, нарушений требований режима и правил внутреннего распорядка не допускала.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.п. "и", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кириловой М.А., судом не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Кириловой М.А., в целях восстановления социальной справедливости, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденной.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не установлено.
Окончательное наказание Кириловой назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку установлено, что преступление по настоящему приговору было совершено до постановления приговора Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбывания наказания подсудимой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.
При изложении в описательно-мотивировочной части приговора сведений о личности Кириловой М.А. суд ошибочно указал о том, что она осматривалась детским врачом-психиатром во вспомогательной школе <адрес>, диагноз "легкая умственная отсталость", поскольку эти сведения относятся к потерпевшей ФИО15 Вместе с тем, данные сведения никоим образом не повлияли ни на квалификацию совершенного ФИО1 преступления, ни на размер назначенного ей наказания. Данное обстоятельство не требует изменения приговора.
Возражения государственного обвинителя ФИО12 учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года в отношении Кириловой Марины Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения), через суд 1 инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Валькова Е.А.
Судьи Гуменчук С.П.
Олещенко Е.Д.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
