Постановление Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1628/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1628/2020







16 июля 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
прокурора Анненкова А.П.,
с участием осужденного Булгакова А.В.,
защитника Кин В.С., представившего удостоверение N 2827 и ордер N 60,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кин В.С. в интересах осужденного Булгакова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года, которым
защитнику Кин В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Булгакова Андрея Викторовича, 1976 года рождения, уроженца г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного Булгакова А.В. и его защитника Кин В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2019 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 7 октября 2019 года, Булгаков А.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Защитник Кин В.С. в интересах осужденного Булгакова А.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник Булгаков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие нарушения Булгаковым А.В. установленного порядка отбытия наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения. Считает, что суд исследовал не все обстоятельства, поскольку Булгаков А.В. характеризуется положительно. Обращает внимание суда, что осужденный неоднократно обращался с заявлением о направлении полученного им дохода от трудовой деятельности на возмещение ущерба потерпевшим, но по неизвестным ему причинам, денежные средства потерпевшим не направлялись. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Булгакова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания
Булгакова А.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Булгакова А.В., принимая во внимание данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также отношение Булгакова А.В. к заглаживанию причиненного преступлением вреда, учитывая в совокупности иные сведения по материалу и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты, и отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Булгакову А.В. в условно-досрочном освобождении.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие нарушения Булгаковым А.В. установленного порядка отбытия наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство Булгакова А.В., не являлись определяющим при отказе Булгакову А.В. в условно - досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ходатайство осужденного Булгакова А.В. не подлежит удовлетворению, мотивирован и сомнений не вызывает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Данных о необъективном, формальном рассмотрении ходатайства судом не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от
15 мая 2020 года в отношении Булгакова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кин В.С. - без удовлетворения.
Председательствующая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка