Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-1627/2021

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего

Попова И.А.

при секретаре

Башмаковой М.И.

с участием прокурора

Коршиковой Е.О.

адвоката

Чебуниной Ю.П. ордер N

удостоверение N

осужденного

Г.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г., апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Гаркуша Т.В. на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, холостой, невоеннообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 4 дня на основании постановления <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по п. "б" ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, представления, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Г. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представления, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей возможным приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Г., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, совершенную в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 на сумму 8000 рублей.

Он же, Г., признан виновным и осужден за кражу, совершенную в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 2 на сумму 10000 рублей.

Он же, Г., признан виновным и осужден за кражу, совершенную в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 3 на сумму 26100 рублей.

Он же, Г., признан виновным и осужден за кражу, совершенную в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 4 на сумму 9000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Г. вину признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Гаркуша Т.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Г. наказания, вследствие неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г. обстоятельства (по всем преступлениям) следовало учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные действия осужденного объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, следовало учитывать при назначении наказания только за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость Г. от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения иных преступления - погашена.

В апелляционной жалобе осужденный Г. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. По мнению осужденного, у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление, жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Г. признал себя виновным в совершении преступлений. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению - адвокат Крыжко В.Н., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ на основании ордера оказывал Г. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил Г. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.N л.д.N).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Г. свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.N протокол с/з л.д. N).

Из протокола судебного заседания следует, что Г. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, Г. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т.N протокол с/з л.д. N). Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, прекращении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый и его защитник, не заявляли.

Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие, согласно материалам дела, полагали возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства (т.N л.д.N-N). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Г. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 3; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 4; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 2

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Г., судом учтены не в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г. суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его матери.

Однако, изучение материалов уголовного дела показало, что суд первой инстанции допустил неправильное применение в отношении Г. уголовного закона, выразившееся в непризнании, в нарушение п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание - явки с повинной (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), активного способствования раскрытию и расследованию всех преступлений.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания факт того, что материалы уголовного дела содержат сведения о явке Г. с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Кража имущества потерпевшего Потерпевший N 1 совершена Г. не в условиях очевидности, поскольку потерпевший лишь обнаружил факт кражи в отсутствие конкретных подозреваемых лиц. Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела (л.д.N) Г. дал признательные показания о причастности к совершению преступления в отношении иного потерпевшего (Потерпевший N 2), в связи с чем в дальнейшем был допрошен в качестве подозреваемого.

Сведения о причастности Г. к краже имущества Потерпевший N 1 правоохранительному органу стали известны со слов самого осужденного и содержатся в первичном допросе Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовные дела NN, N, N и N соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N-N).

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, добровольное сообщение Г., закрепленное в протоколе допроса, о своей причастности к краже имущества Потерпевший N 1 в отсутствие иных достоверных данных о такой причастности осужденного к описываемому моменту - образует явку с повинной, необоснованно не учтенную судом первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено автором апелляционного представления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указав конкретного деяния.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела (т.N л.д.N-N), ДД.ММ.ГГГГ Г. принял участие в проверке показаний на месте, в ходе которой добровольно указал места всех совершенных им преступлений, пояснив об обстоятельствах их совершения.

Таким образом, Г. фактически активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое из преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, указав на наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции не конкретизировал по отношению к одному или всем преступлениям применимо данное отягчающее наказание обстоятельство.

В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края Г. признан виновным и осужден за совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 4 дня на основании постановления <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 24.07.2007) в их взаимосвязи с требованиями ст.10 УК РФ, согласно которым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 совершены Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть уже после погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений подлежит учету при назначении наказания только по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Установление дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, исключение отягчающего наказание обстоятельства по трем преступлениям влечет смягчение назначенных осужденному наказаний, как за преступления, так и по совокупности.

Кроме того, при назначении Г. наказания суд учел и то, что причиненный ущерб потерпевшим не возмещен.

Между тем приведенное обстоятельство не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, а потому суд не имел правовых оснований ссылаться на указанное обстоятельство в приговоре при назначении наказания, в связи с чем указание на учет при назначении Г. наказания на невозмещение причиненного ущерба подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части, при постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкциям статей, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию Г. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного Г., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.