Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1627/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А., Власова А.А.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Смирновой Э.Е.,

осужденной Погореловой Е.Г.,

адвоката Кулькова А.Г.,

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 31 мая 2021 года, которым

Погорелова Татьяна Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы по: -п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года;

-ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

С осужденной взысканы в пользу <данные изъяты> имущественный ущерб в сумме 2525926 рублей 62 копейки.

За <данные изъяты> признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в сумме начисленных процентов по договорам займа - 910729 рублей 52 копейки и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Погореловой Т.Г., ее адвоката Кулькова А.Г. и прокурора Смирновой Т.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Погорелова Т.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления имело место в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Погорелова Т.Г. виновной себя признала полностью.

Не соглашаясь с приговором суда, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 ФИО3 обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении судебного решения посредством усиления назначенного наказания до 5 лет реального лишения свободы со взысканием с осужденной ущерба в сумме 2961600 рублей.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания нарушил требования ст. 6 УК РФ, не учел активную роль Погореловой Т.Г. в совершении преступления и не дал оценки ее действиям, которые были выражены в тщательной подготовке плана хищения, распределении ролей.

Выводы суда о частичном возмещении вреда ошибочны, не учитывают отсутствие раскаяния осужденной, а также позицию потерпевшей стороны о назначении наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденной Погореловой Т.Г. в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Суд установил, что Погорелова Т.Г. совершила хищение денежных средств <данные изъяты> на сумму 2961600 рублей, что является особо крупном размером, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц данной организации, с использованием своего служебного положения.

Она же совершила хищение вверенных ей денежных средств <данные изъяты> в сумме 75032 рублей 17 копеек, с использованием своего служебного положения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно уголовному закону противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Указанные положения закона судом не учтены.

Судом не приведено, в чем заключался обман и злоупотребление доверием, с кем имелись доверительные отношения и каким образом они были использованы в корыстных целях, а также какие действия, направленные на введение в заблуждение должностных лиц относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передачи денежных средств, были совершены Погореловой Т.Г.

Доказательств, указывающих на возникновение у Погореловой Т.Г. умысла на хищение чужих денежных средств до их получения, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела Погорелова Т.Г. в силу своего служебного положения имела доступ к деньгам <данные изъяты> и имела право на распоряжение ими посредством заключения договоров займа с физическими лицами.

Денежные средства были вверены Погореловой Т.Г. на законных основаниях, и она похитила их путем присвоения, воспользовавшись их нахождением у нее.

Присвоение денежных средств <данные изъяты> состояло в безвозмездном, совершенным с корыстной целью, противоправном обращении Погореловой Т.Г. вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника.

Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия Погореловой Т.Г., связанные с хищением денежных средств <данные изъяты> как мошенничество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Погореловой Т.Г. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере" подтверждаются договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией менеджера, которую занимала Погорелова Т.Г., а также суммой похищенного имущества.

Судебная коллегия, назначая наказание в связи с переквалификацией действий Погореловой Т.Г., принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а именно: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, ее беременность, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, и не находя оснований для назначения иного наказания, полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания за <данные изъяты> права на удовлетворение заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в сумме начисленных процентов по договорам займа, как не основанного на законе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой части гражданский иск по уголовному делу подлежал оставлению без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствовало последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 31 мая 2021 года в отношении Погореловой Татьяны Геннадьевны изменить:

переквалифицировать действия Погореловой Т.Н. с п. "б" ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Погореловой Т.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную Погорелову Т.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

-исключить из резолютивной части приговора указание о признании за <данные изъяты> права на удовлетворение заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в сумме начисленных процентов по договорам займа - 910729 рублей 52 копейки;

-гражданский иск <данные изъяты> в части возмещения ущерба в сумме начисленных процентов по договорам займа оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка