Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-1627/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1627/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой С.В.,
судей Маревского Н.Э., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., с участием прокурора Серикова Р.Н.,
осужденного Кирияк А.А.,
адвоката Петелиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирияк А.А. и его защитника - адвоката Винокуровой К.С. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2021г., которым
Кирияк Антон Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:
- 29 ноября 2017г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2019г. условное осуждение отменено; Кирияк А.А. направлен в колонию-поселение для отбытия наказания, освобожден по сроку отбытия наказания 16 ноября 2020г.,
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кирияк А.А. под стражей с 8 декабря 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Резниковой О.А., выслушав осужденного Кирияк А.А., его защитника - адвокат Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кирияк А.А. признан виновным в кражах, то есть тайном хищении имущества, принадлежащее Петрову В.Г., с причинением значительного ущерба последнему на сумму 6 930 рублей, а также в тайном хищении имущества потерпевшего Петрова В.Г., совершенное с его банковского счета.
Преступления совершены 28 ноября 2020г. в г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Кирияк А.А. вину по предъявленному обвинению признал, однако считал, что по факту хищения им денежных средств с банковского счета его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. в интересах осужденного Кирияк А.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что Кирияк А.А. вину по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признает, однако считает, что по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.
Таким образом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия Кирияк А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а не по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, считает, что назначенное Кирияк А.А. наказание несоразмерно содеянному.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств просит приговор суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, снизив назначенное Кирияк А.А. наказание, а по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ действия Кирияк А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кирияк А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.
Считает, что вывод суда о том, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что им совершено тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что судом было установлено, что им была похищена банковская карта, которая не обладает материальной ценностью; никакими денежными средствами потерпевшего он не обладал. Указанные в приговоре денежные средства находились на банковском счете потерпевшего.
Отмечает, что хищение денежных средств подразумевает именно завладение денежными средствами. Денежными средствами потерпевшего он не владел, не обналичивал через банкомат, не осуществлял перевод со счета на счет. Он только приобрел товары в разных магазинах с помощью банковской карты потерпевшего. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что его действия по указанному эпизоду подпадают под положения ст. 159.3 УК РФ. Несоответствие выводов суда повлекло за собой неверную квалификацию деяния, что, в свою очередь, повлияло на законность постановленного приговора.
Просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч, 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить справедливое наказание либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Резникова О.А., указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для вынесения обвинительного приговора по предъявленному органами предварительного следствия обвинению и для назначения справедливого наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Кирияк А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
В основу вывода о виновности Кирияк А.А. в совершении инкриминируемых преступлений судом положены следующие приведенные в приговоре доказательства: показания самого осужденного, не отрицавшего факты совершения кражи имущества потерпевшего и приобретения продуктов питания в различных магазинах с их оплатой банковской картой, принадлежащей потерпевшему; показания потерпевшего П.В.Г., свидетелей Ш.А.В., П.О.Ю., К.А.В., А.И.А., а также письменными доказательствами: явки с повинной Кирияк А.А., в которых он признался в совершении преступлений; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона; протоколы осмотра магазинов, в которых приобретались товары Кирияк А.А.; выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего П.В.Г.
Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд постановилобвинительный приговор в отношении Кирияк А.А., квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Выводы суда о виновности Кирияк А.А. в совершении преступлений в апелляционных жалобах не оспариваются.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Кирияк А.А. должны быть переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, являются необоснованными.
Так, статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, Кирияк А.А., воспользовавшись банковской картой потерпевшего П.В.Г., оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники магазина не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Кирияк А.А. ложные сведения о принадлежности ему карты сотрудникам магазина не сообщал и в заблуждение их не вводил.
При этом действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.
Кроме того, Федеральным законом от 23 апреля 2018г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.
Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, квалификация действий Кирияк А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, данных о личности Кирияк А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Никаких обстоятельств, которые бы не были исследованы судом при разрешении дела и постановлении приговора и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб, поэтому они не подлежит удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2021г. в отношении Кирияк Антона Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Винокуровой К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В. Плеханова
Судьи: Н.Э. Маревский
Ю.Ф. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
