Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2021 года №22-1627/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-1627/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Салиева А.М., защитника-адвоката Дорофеевой О.С.,
переводчика С..,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салиева А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного
Салиев А.М., родившегося ... в <...>, судимого:
- 10 декабря 2014 года Верховным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.
Начало срока ..., конец срока ...;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив материалы, заслушав мнения осужденного Салиева А.М., защитника-адвоката Дорофеевой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., возражавшего против них, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2021 года в суд поступило ходатайство осужденного Салиева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Салиев А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим положениям УК РФ и УПК РФ, поскольку он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен на должность повара, погасил большую часть исковых обязательств, готов погасить оставшуюся часть при условно-досрочном освобождении имеющимися на лицевом счете денежными средствами. С учетом изложенного, а также его плохого состояния здоровья, семейных обстоятельств, просит постановление отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Из представленных материалов следует, что осужденный Салиев А.М. в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыл 3/4 назначенного наказания, обучался, получил специальность "повар", трудоустроен, имеет 10 поощрений, исковые обязательства по исполнительному листу от 27.04.2016 в размере <...> рублей погашены в размере <...>, по исполнительному листу от 29.04.2016 о взыскании процессуальных издержек на сумму <...> рублей удержаний нет, поддерживает социально-полезные связи путем переписки, вину признал.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, администрацией учреждения Салиев характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания: ..., ..., ... в виде выговора, ... в виде водворения в ШИЗО, ..., ..., ... в виде устных выговоров.
Кроме того, в характеристике отмечено, что осужденный не встал на путь исправления, явно прослеживается его нежелание в полном объеме выполнять режимные требования, на меры воспитания реагирует слабо, в целом поведение осужденного за весть период отбывания нестабильное, отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение, имеется распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.
При принятии решения суд учел обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, соблюдению порядка отбывания наказания и общественным мероприятиям, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что Салиев исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.
Указанные в жалобе доводы о трудоустройстве, плохом состоянии здоровья, погашении значительной части исковых обязательств, как и доводы в суде апелляционной инстанции о тяжелых семейных обстоятельствах и утратах близких, не являются достаточным основанием для удовлетворения в порядке ст. 79 УК РФ ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, суду первой и апелляционной инстанции не представлено медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, препятствующего его дальнейшему отбыванию наказания в исправительном учреждении.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Салиев А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салиева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.В. Ринчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка