Постановление Тульского областного суда от 15 июля 2021 года №22-1627/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1627/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алифанова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,
с участием прокурора Закалкина И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова Ю.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2021 г., на основании которого
Соколову Юрию Николаевичу, <данные изъяты>
<данные изъяты>, осужденному 16.06.2014 г. Киреевским районным судом
Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы
на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Закалкина И.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2021 г. осужденному Соколову Ю.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов Ю.Н. находит постановление необоснованным и несправедливым.
Отмечает, что наличие у него выговора, полученного в 2019 году, и проведенных с ним в 2016 году двух профилактических бесед, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку после допущенных им нарушений прошел значительный период времени.
Обращает внимание, что иных отрицательно характеризующих его данных не имеется.
Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Прокурор Закалкин И.И. в судебном заседании полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в суд не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения жалобы осужденного.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных суду материалов усматривается, что Соколов Ю.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, с 17 февраля 2015 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, начало срока отбытия наказания осужденным -11 апреля 2014 г., конец срока - 10 октября 2022 г.
На момент рассмотрения ходатайства Соколов Ю.Н. отбыл более двух третей срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса, по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Соколов Ю.Н. за время отбывания имеет 37 поощрений и одно взыскание в виде устного выговора от 25.07.2019 г. за употребление нецензурных и жаргонных слов, с ним проведены 2 профилактические беседы (08.04.2016 г. и 31.08.2016 г.), в настоящее время не трудоустроен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, отношение к труду и учебе добросовестное, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке художественной самодеятельности. С 11 июня 2015 г. осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, задолженности по исковым требованиям исков не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. По мнению администрации исправительного учреждения, Соколову Ю.Н. целесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному Соколову Ю.Н. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Соколов Ю.Н. встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.
Наличие у осужденного взыскания и проведение с ним профилактических бесед свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.
Вопреки доводу жалобы, наличие взыскания, полученного в 2019 году и проведение профилактических бесед в 2016 году, обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Тот факт, что представитель администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Соколова Ю.Н., так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.
Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соколова Юрия Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соколова Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка