Постановление Оренбургского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1627/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1627/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
адвоката Меркулова Р.Е.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меркулова Р.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Меркулова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2012 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Начало срока отбывания наказания - 4 декабря 2018 года, конец срока - 28 ноября 2021 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Меркулов Р.Е. в интересах осужденного ФИО1 высказывает несогласие с принятым решением. Анализируя обжалуемое постановление, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного не были соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ ст. 175 УИК РФ, а также правовая позиция определений Конституционного суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года, от февраля 2007 года N 110-О-П-, N 173-О-П, от 01 марта 2012 года N 2474-О-О, N 640-О-О от 28 мая 2009 года. Отмечает, что суд не указал норму закона, которая диктует, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, а также не привел суждение и анализы конкретных данных личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости длительного контроля. Утверждает, что суд только перечислил данные об отбывании наказания (поощрениях и нарушениях), личности осужденного, но не учел положительную динамику в его поведении. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности имеющимся взысканиям у осужденного. Автор жалобы полагает, что суд незаконного отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, так как в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, поскольку для удовлетворения его ходатайства имелись все основания. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не принимал меры к возмещению имущественного ущерба, а напротив обращает внимание на то, что судом не выяснялся тот факт, что от ФССП и УФСИН РФ не поступали никакие исполнительные листы об удержании с ФИО1 денежных средств для возмещения имущественного ущерба. Приводя и анализируя психологическую характеристику, выданную на осужденного, фактически выражает с ней несогласие, поскольку суд не выяснил, на чем основана данная характеристика, выводы которой в последующем изложены в обжалуемом постановлении, что послужило бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Колпаков А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркулова Р.Е. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.
Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденным за период отбывания наказания было допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 19 февраля 2019 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега, совершению суицида и членовредительства, имеет 2 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий и 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Согласно справке от 23 апреля 2020 года, представленной ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области, исполнительные документы в учреждение не поступали. Сведений о том, что осужденный добровольно предпринимает меры по возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, из материалов личного дела, а также из пояснений осужденного не усматривается.
Между тем, судом не установлены и не приведены данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1 в настоящее время и свидетельствующие о том, что он в настоящее время не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Как усматривается из материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение. Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании поддержал ходатайство, и показал, что осужденный ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в столовой на территории учреждения, замечаний и нареканий по поводу выполняемых работ не имеет. К работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно, от их выполнения не уклоняется. Принимает участие в общественной жизни отряда. На меры воспитательного воздействия реагирует должным образом. За время отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых сняты, одно погашено в установленном законом порядке, имеет три поощрения. По приговору суда осужденный имеет исковые требования, однако в учреждение исполнительные документы не поступали.
Из смысла закона следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оценены не в полном объеме, им дана не верная оценка и сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, действительно в 2019 году осужденным ФИО1 были допущены 3 нарушения режима содержания, последнее нарушение было допущено осужденным 15 марта 2019 года, после чего в течение 1 года нарушений режима содержания осужденный не допускал, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
В материале имеется справка ФКУ КП-13 о том, что исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали.
В постановлении суда необоснованно указано, что отсутствие исполнительных листов не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия, установленные ст. 79 УК РФ, так как на момент совершения ФИО1 преступлений в ст. 79 УК РФ не содержалось условий о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
В материале также имеются сведения о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 будет проживать с согласия ФИО7, которая является собственником квартиры, по месту проживания своей супруги ФИО8, будет трудоустроен в ООО "Престиж".
Согласно справки от (дата) ФИО1 перечислил добровольно *** рублей *** копеек в ГБОУ "Школа-интернат" для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Дом детства".
При таких данных, с учетом положительных характеристик осужденного, наличия поощрений, отсутствия непогашенных взысканий, мнения представителя учреждения о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Меркулова Р.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат удовлетворению, а осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания условно досрочно на неотбытый срок, который составляет на день принятия решения 1 год 4 месяца 19 дней.
Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Учитывая срок, на который осужденный ФИО1 освобождается условно досрочно, а также в целях контроля за поведением осужденного в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным наложить на осужденного обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2012 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Возложить на ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Апелляционную жалобу адвоката Меркулова Р.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка