Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-1627/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1627/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Х. - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Алтаева П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 7 апреля 2020 года, которым срок содержания под стражей
Х., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен на 6 месяцев по 30 сентября 2020 года, включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2020 года в <адрес изъят> районный суд Иркутской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением указанного суда от 7 апреля 2020 года срок содержания под стражей Х.. продлен на 6 месяцев по 30 сентября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Х. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и избрать иную меру пресечения. В обоснование этого обвиняемый указывает следующее. Постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, принципа гуманизма, так как за время содержания под стражей состояние его здоровья резко ухудшилось, в феврале его частично парализовало. 19 марта 2020 года его экстренно перевели в больницу при СИЗО, в которой он находится под круглосуточным наблюдением врачей. У него постоянно высокая температура и было решено везти его в Иркутский диагностический центр, однако из-за карантина этого не было сделано. 7 апреля 2020 года его с температурой привезли в суд, при этом врач перед поездкой в суд его не осматривал. В постановлении указано, что отсутствуют видимые признаки болезненного состояния, состояние здоровья удовлетворительное, несмотря на то, что у него установлен подключичный катетер, который торчит из груди и была температура. Судом взята во внимание справка о состоянии здоровья за февраль. Обвиняемый считает постановление суда необъективным и нарушающим равноправие сторон, так как ему не дали высказаться. Суд не учел фактическое состояние здоровья, а также то, что объем обвинения уменьшился.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора Иркутского района Иркутской области П.. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Х. и адвокат Алтаев П.А. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении подсудимого меру пресечения, которая не связана с изоляцией. При этом Х. представил медицинскую справку из "Больницы Номер изъят ФКУЗ МСЧ-Номер изъят ФСИН России со сведениями о необходимости обследования в муниципальных учреждениях здравоохранения.
Прокурор Ушакова О.П. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Такие существенные нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно, наряду с другими данными, указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату и с удалением в совещательную комнату, подробное содержание показаний и другие сведения.
Кроме того, в соответствии с порядком, установленным ст. 271 УПК РФ в судебном заседании председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N Номер изъят "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела, либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, в том числе об истребовании документов, разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.
В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона содержание протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, не соответствует прилагаемой аудиозаписи судебного разбирательства как в части порядка действий суда, так и их содержания, а также в части вынесения судом постановления о разрешении ходатайства обвиняемого без удаления в совещательную комнату.
Из представленных материалов следует, что обвиняемый Х. заявил письменное ходатайство об истребовании из следственного изолятора данных о состоянии его здоровья, которые необходимы для решения вопроса о мере пресечения.
Сведения о том, что судом данное ходатайство разрешено сразу после его оглашения приведены в протоколе судебного заседания, однако, опровергаются аудиозаписью.
Согласно протоколу и аудиозаписи, судебное заседание продолжалось без перерыва, какие-либо документы о состоянии здоровья обвиняемого не поступали.
При этом в обжалуемом постановлении суда имеется вывод, что Х. доставлен в судебное заседание, следовательно, по состоянию здоровья не имеет противопоказаний к участию в судебном заседании.
Несмотря на то, что вопрос о состоянии здоровья обвиняемого и возможности участвовать в судебном заседании вследствие болезненного состояния, связан с необходимостью соблюдения права на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ходатайство Х. фактически осталось без разрешения.
Кроме того, не соответствуют аудиозаписи и представленным материалам, изложенные в письменном протоколе судебного заседания от 07.04.2020 года сведения об исследовании справки ФКУЗ МСЧ-Номер изъят больница Номер изъят от 08.04.2020 года Номер изъят, а также об оглашении двух самостоятельных ходатайств Х.., соответственно: об истребовании справки о состоянии его здоровья, якобы разрешенного судом без удаления в совещательную комнату, а также об изменении меры пресечения, разрешенного в совещательной комнате одновременно с вынесением обжалуемого постановления.
Имеются также иные несоответствия протокола судебного заседания в письменном виде аудиозаписи, которые касаются пояснений Х.. в том числе о состоянии его здоровья.
Не может оставить без внимания суд апелляционной инстанции также то обстоятельство, что справка из ФКУЗ МСЧ-Номер изъят имеющаяся в поступившем материале содержит данные о том, что с 19 марта 2020 года Х. находится на лечении в (данные изъяты) отделении, что подтверждает доводы апелляционной жалобы в этой части. Аналогичные сведения содержатся в медицинской справке, представленной Х. непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Изложенное вызывает сомнение в надлежащем обеспечении судом первой инстанции права обвиняемого на защиту.
Указанные нарушения процедуры судопроизводства являются существенными, что влечет за собой отмену постановления суда, которое нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку нарушения ст. 259 УПК РФ не позволяют считать протокол судебного заседания достоверно отражающим ход и содержание судебного заседания, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, следует направить дело в части вопроса о мере пресечения на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не вступает в обсуждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе Х.. о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, которые будут являться предметом нового рассмотрения.
Поскольку судебное решение о продлении действия меры пресечения отменяется, то в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать меру пресечения Х..
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым содержать под стражей Х. Определяя этот вид меры пресечения суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, заключающиеся в возможности Х. скрыться под тяжестью обвинения и продолжить заниматься преступной деятельностью. Данный вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения вытекает из того, что Х. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения лишения свободы, при этом максимальный срок данного вида наказания согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет. Кроме того, Х. ранее подвергался уголовному преследованию, был неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал лишение свободы. Сведения о личной ситуации Х. в том числе об обстоятельствах, предусмотренных ст. 99 УПК РФ также свидетельствуют в пользу содержания под стражей. Х. холост, несовершеннолетних детей не имеет, длительное время проживает один, на воинском учете не состоит, не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, у него отсутствуют постоянное место жительства и регистрации, крепкие социальные и семейные связи, имеются сведения, что он страдает наркотической зависимостью. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья Х.., которому оказывается медицинская помощь в условиях изоляции. Вместе с тем, не имеется данных, что имеющиеся заболевания препятствуют возможности содержания под стражей.
Указанные обстоятельства в их совокупности по мнению суда апелляционной инстанции исключают возможность обеспечения надлежащего поведения Х. до нового рассмотрения вопроса о мере пресечения путем применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Срок содержания под стражей Х. с учетом вышеизложенных обстоятельств и ввиду необходимости принятия судом первой инстанции решения по вопросу о мере пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить в 15 суток.
Данный вывод о наличии оснований и обстоятельств для применения меры пресечения на момент рассмотрения материала в апелляционной инстанции, не является препятствием, порождающим невозможность изменения меры пресечения.
При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N Номер изъят, от 27 ноября 2014 года N Номер изъят).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 7 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
Избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, до 11 июня 2020 года включительно.
Апелляционную жалобу обвиняемого Х. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
