Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1626/2021

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Подворчана О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, по которому

Подворчану Олегу Владимировичу, <данные изъяты>,

осужденному и отбывающему наказание с 27 апреля 2017 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 июля 2017 года, по ч.4 ст.33, п. "в" ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с окончанием срока 26 января 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Подворчан О.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 21 апреля 2021 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Подворчан О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя свою позицию тем, что ранее осужденный 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, других мотивированных доводов, подтверждающих его позицию, прокурором не приведено.

Обращает внимание на то, что данные взыскания им получены в период его нахождения в СИЗО, а именно: 12 мая 2017 года, 26 мая 2017 года и 20 июня 2017 года, когда он имел статус подсудимого.

Указывает, что в постановлении, суд не дал оценки времени, прошедшему с момента последнего взыскания, а так же его последующему поведению.

Так же указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не основывался на совокупности всех представленных материалов, а принял во внимание лишь отсутствие поощрений в 2017 года и наличие 3-х взысканий.

Поясняет, что в 2017 года, он находился в СИЗО, в связи с чем, был лишен возможности трудоустроиться, привлекаться к воспитательным мероприятиям и обучению, а,следовательно, не имел возможности получать поощрения.

Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что весь период отбывания наказания, после прибытия в колонию, он трудоустроен, добросовестно относился к выполнению обязанностей. За время отбывания наказания в исправительной колонии он нарушений режима отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он обучался в ФКП ОУ N, характеризуется положительно, привлекается к труду в соответствии со тс.106 УИК, исков не имеет, причиненный в результате преступления ущерб полностью возместил.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а решение суда об отказе в УДО - отвечающим принципу справедливости.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатидневного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д.<данные изъяты>), а не принял участия в рассмотрения дела судом первой инстанции согласно его волеизъявлению, от услуг защитника отказался, отказ не связан с материальным положением.Неправильного применения норм уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного и отказе в его удовлетворении не выявлено.

Судом объективно установлено, что Подворчан О.В. отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 июля 2017 года, по ч.4 ст.33, п. "в" ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ в виде пяти лет девяти месяцев лишения свободы, в ФКУ ИК-N УФСИН России по Тульской области находится с 22 августа 2017 года при окончании срока по приговору 26 января 2023 года

Из материала и приговора следует, что осужденным за особо тяжкое преступление и два преступления средней тяжести отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе обстоятельства, связанные с наличием 11 поощрений, позицию представителя администрации, характеристики, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного.

Как установил суд, поведение Подворчана О.В. в системе учреждений в которых осужденные находятся по судебным решениям содержит негативные проявления.

Суд установил отвечающие действительности сведения о том, что Подворчан О.В. три раза подвергался дисциплинарным взысканиям: 12 мая 2017 года - в виде выговора за нарушение распорядка дня, 26 мая 2017 года - водворение в карцер на 3 суток за межкамерную связь, 20 июня 2017 года - водворение в карцер на 3 суток за нарушение распорядка дня.

Указанные обстоятельства суд обоснованно отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и оценил их как критерий, который позволяет согласиться с тем, что Подворчан О.В. не твердо встал на путь исправления и не может быть условно-досрочно освобожден.

Вопреки доводам осужденного судом учтены не сами взыскания, а отрицательные проявления в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном.

На основании изученных сведений сделан обоснованный вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, при котором осужденному справедливо отказано в УДО, а имеющиеся в материалы сведения, о которых так же указывается в апелляционной жалобе, не убеждают в суд о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении Подворчана Олега Владимировича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с правом заявить ходатайство об участии осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка