Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1626/2021

Судья Баркуев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М., с участием прокурора ФИО5, осужденного Ирисханова А.И., защитника - адвоката Чупановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Музалёвой С.Р. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому

Ирисханов Арсланбек Ибадулаевич, родившийся <дата> в <адрес>а г. Махачкалы, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Ирисханов признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В начале апреля 2021 г. на окраине <адрес>а г. Махачкалы Ирисханов сорвал части дикорастущей конопли, которые в последующем хранил при себе. <дата> сотрудниками полиции Ирисханов за совершение административного правонарушения был доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале. В период с 19 час. 30 мин. по 19 час. 50 мин. того же дня в ходе его личного досмотра в отделе полиции из кармана надетых на нем спортивных брюк обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета со специфическим запахом, которое является частями наркотикосодержащего растения - конопли (растения рода каннабис), массой в высушенном виде 7,62 гр.

В апелляционной жалобе защитник Музалёва полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, обращая внимание на то, что Ирисханов ранее не судим, вину признал и глубоко раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с этим защитник просит приговор изменить, смягчив назначенное Ирисханову наказание до 5000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, Ирисханов <дата> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Ирисханов также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Ирисханова поддержала и его защитник Музалёва.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что преступление, в котором обвинялся Ирисханов, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание (основное и дополнительное) Ирисханову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны активное способствование Ирисханова раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ненахождение на учетах в диспансерах, т.е. те обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в жалобе.

Имеющаяся в деле и исследованная судом характеристика на Ирисханова от участкового уполномоченного полиции о том, что ведение Ирисхановым антиобщественного образа жизни не наблюдается, не свидетельствует о том, что он характеризуется положительно.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Назначая наказание Ирисханову самый мягкий вид наказания (штраф), суд располагал сведениями о том, что он не работает. Это обстоятельство, как носящее временный характер, не являлось препятствием к назначению такого наказания, принимая во внимание его установленный судом размер.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Ирисханова Арсланбека Ибадулаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка