Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1626/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Окладниковой О.А.

осужденного М

потерпевшего ДАЕ

представителя потерпевшего - адвоката Свиридовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Воронина И.С., апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора <данные изъяты> района Фёдорова А.Г. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 марта 2021 г., которым

М, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ДАЕ о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с М в пользу ДАЕ в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ДАЕ о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с М в пользу ДАЕ в счет возмещения материального ущерба 143 263 рубля.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшим, в связи с выплатой вознаграждения представителю за составление иска и участие в судебном заседании, частично взысканы с М в пользу ДАЕ, в сумме 16 500 рублей.

Имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на который наложен арест, постановлено реализовать через судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, вырученные от продажи имущества денежные средства направить на возмещение ущерба потерпевшему ДАЕ

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, М признан виновным и осужден за совершение <Дата> в <адрес> нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, после чего оставил место совершения преступления.

В судебном заседании осуждённый М вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение потерпевшего ДАЕ и его представителя - адвоката Свиридову С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, мнение осужденного М, адвоката Окладниковой О.А., просивших оставить апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Воронин И.С. полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в суде первой инстанции обвинение нашло подтверждение по двум пунктам ч. 4 ст.264 УК РФ, однако судом М назначен минимальный размер наказания, что, по мнению автора жалобы, грубо нарушает права потерпевшего.

Далее выражает несогласие с решением суда относительно вида исправительного учреждения. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, совершения М преступления, относящегося к категории тяжких, для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Кроме того, оспаривает приговор в части частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего по компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов на представителя, при этом отмечает, что ДАЕ и М судом были разъяснены права и обязанности истца и ответчика, М иск признал в полном объеме, однако суд в нарушение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявленные потерпевшим исковые требования удовлетворил частично, что, по мнению автора жалобы, нарушает права потерпевшего.

Просит приговор изменить, усилить М наказание за совершённое преступление в пределах санкции статьи, отбывание наказания назначить ему в исправительной колонии общего режима, исковые требования потерпевшего ДАЕ удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района Фёдоров А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела имеется выписной эпикриз <данные изъяты> больницы, копия постановления о признании М потерпевшим по уголовному делу по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако в нарушение общей части уголовного закона состояние здоровья М в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не учтено.

Кроме того, отмечает, что преступление совершено в ночное время суток, в условиях неочевидности, на момент прибытия сотрудников полиции на место ДТП, лицо, совершившее наезд на пешехода, отсутствовало. М вернулся на место ДТП и признался в содеянном чуть позднее. В ходе расследования уголовного дела, несмотря на наличие записей с камер видеонаблюдения с фиксацией ДТП, с участием М проводились осмотры места происшествия, где М подробно были воспроизведены обстоятельства ДТП. В ходе допросов он давал подробные и стабильные признательные показания об обстоятельствах совершенного ДТП, что, по мнению прокурора, свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, однако судом данные обстоятельства в качестве смягчающих также не учтены.

Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, снизить назначенное М по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор <данные изъяты> района Фёдоров А.Г. указывает, что судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначен минимальный срок наказания. Вместе с тем, полагает, что установленная в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначить М наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наказание в виде лишения свободы с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых М совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности М в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, судебная коллегия оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежат исключению обстоятельства, связанные с нарушением М п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные обстоятельства не являются составляющей объективной стороны преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ и не влекут каких-либо юридических последствий для наступления уголовной ответственности по данной статье. К тому же, М за данное нарушение <Дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33), постановление не отменялось, вступило в законную силу, следовательно, он не может нести ответственность за одни и те же действия дважды.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, несмотря на то, что сослался на них в приговоре.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, выразившееся в принесении извинений в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда, отсутствие судимостей (привлечение к уголовной ответственности впервые), несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований закона, при достаточных к тому основаниях, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, что в свою очередь повлекло назначение несправедливого наказания, и на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено в ночное время суток, на момент прибытия сотрудников полиции на место ДТП лицо, совершившее наезд на пешехода, отсутствовало. До написания М явки с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства наезда на пешехода, органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении им данного преступления.

Кроме того, М в ходе предварительного расследования давал подробные показания относительно совершенного преступления, выдал автомобиль, при осмотре места происшествия воспроизвел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что следовало расценить как активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного при назначении наказания М судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Помимо этого, судебная коллегия, также соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что судом при наличии к тому достаточных оснований необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья виновного.

Как следует из выписного эпикриза <данные изъяты> больницы, приобщенного к материалам уголовного дела, в период с <Дата> М находился на лечении в связи <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27), в последующем проходил реабилитацию.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания учет наступивших последствий в виде причинения смерти по неосторожности в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, поскольку данные обстоятельства являются составляющей частью объективной стороны преступления, признанного судом доказанным, таким образом не могут повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволило при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами потерпевшего о несоразмерности назначенного М наказания тяжести совершенного преступления, вследствие чрезмерной мягкости, следует отметить, что назначая наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, суд исходил из фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом данных о личности виновного.

Оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по каким основаниям он пришел к решению о невозможности исправления М без назначения наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия с учетом признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, условия его жизни и жизни его семьи. Указанные обстоятельства в своей совокупности, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ верно не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено с соблюдением требований закона.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного М наказания судом первой инстанции определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Назначение для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима возможно только в случае приведения убедительных мотивов, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего ДАЕ о взыскании расходов на погребение, разрешен в соответствии с требованиями закон и сторонами в данной части не оспаривается.

В то же время согласиться с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебная коллегия не может и считает в данной части доводы представителя потерпевшего о несоответствии взысканной компенсации моральным страданиям потерпевшего обоснованными.

Как следует из материалов дела, потерпевшим был заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в результате гибели сына в размере 850 000 рублей ( т.2 л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела по существу М в добровольном порядке возместил потерпевшему 150000 рублей в счет компенсации морального вреда и полностью признал исковые требования в оставшейся сумме ( т.2 л.д.133)

При принятии решения суд учел сумму 150000 рублей, переданную потерпевшему в счет компенсации морального вреда и определилко взысканию 400000 рублей, однако данная сумма является заниженной, не соответствующей тем моральным страданиям, которые испытывает потерпевший, в связи с гибелью единственного сына, в связи с чем приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 600000 рублей, таким образом, сумма компенсации морального вреда составит 750000 рублей.