Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-1626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-1626/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Донцова А.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
защитника адвоката Трофимович Н.И., представившей удостоверение N 1007 от 14.12.2007 и ордер N 1242 от 29.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова И.М. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.02.2021, которым
Губайдулина Елена Александровна, <данные изъяты> не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п.п.1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. На основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Губайдулиной Е.А. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. На основании ч.5 ст. 132 УПК РФ судебные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В.; прокурора Ливадного И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, адвоката Трофимович Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губайдулина Е.А. обвинялась в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
По приговору суда с участием присяжных заседателей Губайдулина Е.А. оправдана в связи с не установлением события преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова И.М. приговор считает незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на ч.1 ст. 389.25, ч.1 ст. 335 УПК РФ, практику Верховного суда РФ, указывает, что адвокат во вступительном слове указал на обстоятельства, свидетельствующие об опасности, грозящей несовершеннолетнему сыну Губайдулиной, которые не указаны в обвинительном заключении, в связи с чем не могли быть доведены до присяжных во вступительном слове.
Кроме того, в нарушении ч.1 ст. 335 УПК РФ свидетели ФИО18 ФИО9 - родственники подсудимой, негативно описывали погибшего, тем самым довели до них негативную информацию о погибшем, чем оказали давление на присяжных заседателей.
Полагает также, что необоснованно с разрешения председательствующего стороной защиты были исследованы данные об алкогольном опьянении ФИО19, а именно судебно-медицинская экспертиза трупа в части наличия алкоголя в крови, свидетели допрошены по этому вопросу, при этом об алкогольном опьянении Губайдулиной вопросы не исследовались. В прениях адвокат подсудимой посвятил этому вопросу половину своего выступления, но председательствующий замечаний не делал, никаких разъяснений не давал.
Отмечает, что подсудимая не обвинялась в совершении преступления в состоянии аффекта, версия защиты состояла в совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны. В нарушении ст. 335 УПК РФ председательствующим было удовлетворено ходатайство защиты об оглашении психологической экспертизы Губайдулиной о нахождении в момент преступления в "эмоциональном напряжении, которое возникло у нее в ответ на агрессивное поведение потерпевшего по отношению к ее малолетнему сыну", что, по мнению обвинителя, сформировало у присяжных заседателей неверное представление о произошедших событиях.
Указывает, что при неявке запасного заседателя ФИО10 судебное заседание было продолжено в отсутствии присяжного, его замена произведена не была, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено неполным составом суда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, после формирования коллегии, присяжным заседателем ФИО11 озвучена информация, которая могла повлиять на принятие решения по делу о том, что он знаком с подсудимой. Государственным обвинителем заявлено ходатайство об отводе присяжного заседателя ФИО11, поскольку его дочь училась в одной школе с Губайдулиной Е.А., подсудимую присяжный заседатель называет "Леной", со слов присяжного заседателя, она была вхожа в его дом. Полагает, что присяжный заседатель ФИО11 не может быть объективным и беспристрастным при решении вопроса о виновности Губайдулиной Е.А. Кроме того, дочь ФИО11 проживает в <адрес>, подсудимая может с ним контактировать, что, по мнению обвинителя, также может повлиять на объективность присяжного заседателя. Судом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя было отказано, в связи с чем сторона обвинения была ограничена в праве на объективное формирование коллегии присяжных заседателей.
Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Новоселов Н.В. в защиту оправданной Губайдулиной Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В соответствии с положениями ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
Как указано в ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
В силу ч.2 ст. 256 УПК РФ, определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.5 ст. 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Как следует из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. в толковании Европейского Суда по правам человека, каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, т.е. он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 03.02.2011 г. по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Иванова И.М. в стадии судебного следствия заявила ходатайство об отводе присяжного заседателя ФИО11, мотивируя свое ходатайство тем, что дочь присяжного заседателя ФИО11 училась в одной школе с Губайдулиной Е., подсудимую присяжный заседатель называет "Леной", со слов присяжного заседателя, она была вхожа в его дом, в связи с чем, присяжный заседатель ФИО11 не может быть объективным и беспристрастным.
Таким образом, при наличии обстоятельств, в силу которых беспристрастность рассмотрения судом уголовного дела может быть поставлена под сомнение, председательствующий судья в удовлетворении ходатайства об отводе присяжного заседателя отказал (л.д. 144 т.3).
Между тем, знакомство присяжного заседателя ФИО11 с Губайдулиной Е.А., которую он называет "Леной", то факт, что она была вхожа в дом присяжного заседателя, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что его позиция будет исключительно нейтральной, что не гарантирует объективного и беспристрастного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода апелляционного представления о недопустимости участия присяжного заседателя ФИО11 в рассмотрении уголовного дела в отношении Губайдулиной Е.А.
Кроме того, принимая во внимание, что заявленный государственным обвинителем отвод присяжному заседателю касался не кандидата в присяжные заседатели, не тенденциозности всей коллегии присяжных заседателей, который разрешается судьей без удаления в совещательную комнату, а отдельного присяжного заседателя, принявшего присягу, в отношении которого имеются факты, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, председательствующим без удаления в совещательную комнату было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, принятое решение об отводе, как усматривается из протокола судебного заседания, не мотивировано (л.д. 144 т.3).
Такое решение не соответствует требованиям ст.ст. 61 ч.2, ч.2 ст. 256 УПК РФ, поскольку отвод присяжному заседателю, который рассматривался председательствующим по существу, не был разрешен в совещательной комнате с вынесением соответствующего мотивированного процессуального документа, как этого требует ч.4 ст. 7, ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ.
Указанные нарушения закона, допущенные председательствующим в ходе судебного следствия, в данном случае судебной коллегией расцениваются, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что в соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.02.2021 в отношении Губайдулиной Елены Александровны - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная (оправданная) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Кайгородов А.А.
Донцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
