Постановление Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1626/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1626/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Каранова Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Каранова Б.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 года, которым осужденному Каранову Б,Б,, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного Каранова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считающего постановление законным и обоснованным,
установил:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года Каранов Б.Б. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда Саратовской области от 7 мая 2020 года ходатайство Каранова Б.Б. об условно-досрочном освобождении было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Каранов Б.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", делает вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что суд не дал оценки характеру имеющихся у него взысканий в виде выговора, не учел наличие между Россией и Узбекистаном соглашения о правовой помощи в том числе пол уголовным делам и возможность осуществления контроля за его поведением в случае освобождения, а также не привел конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности его условно-досрочного освобождения. Делает вывод о неправильном применении судом уголовного закона, в частности ст. 79 УК РФ. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.
Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Согласно постановлению, судом в соответствии с указанными требованиями закона при принятии решения в полной мере были приняты во внимание имеющиеся в материале данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также основанное на этих данных мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к Каранову Б.Б. условно-досрочного освобождения.
Согласно имеющимся в материале сведениям, Каранов Б.Б. характеризуется посредственно, за время отбывания наказания поощрений не получал, имеет 3 взыскания, которые в настоящее время погашены, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, реагирует слабо, правильные выводы для себя делает не всегда, на производственной зоне учреждения не трудоустроен, в работах по благоустройству отряда и учреждения в целом принимает участие, но полезной инициативы не проявляет.
Суд правильно учитывал характеризующие Каранова Б.Б. сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам осужденного данные о наличии у него погашенных и снятых в установленном порядке взысканий не рассматривались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а обоснованно учитывались в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания.
Кроме того, суд правильно учитывал отсутствие в отношении Каранова Б.Б., который является гражданином Узбекистана, достигнутого межгосударственного соглашения или других гарантий осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Таким образом, доводы жалобы Каранова Б.Б. не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 года, которым осужденному Каранову Б,Б. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.В. Кобозев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка