Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года №22-1626/2020, 22-63/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-63/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Чумак Л.А.,
судей Апосовой И.В., Фокина А.В.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Кандрашовой Т.А.,
адвоката Митряковой Н.В.,
осужденного Москаева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Москаева А.В. и адвоката ФИО, поданные на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 г., которым
Москаев А.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104, 100 УК РФ Москаеву А.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москаев А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО1). Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. Считает, что назначая Москаеву А.В. наказание, суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья, <данные изъяты> возраст, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его положительные характеристики и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд ошибочно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что судом не в должной мере учтен довод стороны защиты об отсутствии у Москаева А.В. умысла на убийство, что подтверждается показаниями самого Москаева А.В. о том, что он не желал ФИО1 смерти. Полагает, что выявленные у Москаева А.В. психические нарушения свидетельствуют о необходимости проявления к нему снисхождения, так как на преступление его толкнули особенности его психического состояния. При этом указывает, что в момент совершения преступления Москаев А.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного конфликтной ситуацией с потерпевшим, а потому не мог оценивать всю тяжесть своего поступка и оценить причинно-следственную связь между своими действиями и тяжестью нанесенного ФИО1 удара. При таких обстоятельствах считает, что при отсутствии умысла на убийство имеются основания для применения уголовного закона о менее тяжком преступлении. Просит учесть противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как смягчающее обстоятельство, приговор изменить и смягчить назначенное Москаеву А.В. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Москаев А.В. указывает на неверную квалификацию его действий и чрезмерную суровость назначенного наказания. При этом обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия он указывал, что ФИО1 неоднократно по отношению к нему вел себя аморально, что выражалось в оскорблениях и причиняло ему моральные страдания, а иногда ФИО1 причинял ему физическую боль. Причинение ему моральных и физических страданий на протяжении длительного периода времени и явилось следствием совершенного им деяния. Утверждает, что в момент совершения противоправных действий он не осознавал полноту их последствий. Совершенные им действия были направлены на прекращение причинения ему ФИО1 моральных и физических страданий При этом приводит положения ч. 2 ст. 28 и ч. 2 ст. 39 УК РФ и просит приговор изменить, и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2, не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела и на выводы о виновности Москаева А.В. в совершении преступления, исследованные доказательства не содержат. Выводы суда о наличии в действиях Москаева А.В. инкриминируемого ему преступления, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы. Доводы о наличии в действиях Москаева А.В. крайней необходимости не подтверждены объективными данными. Судом достоверно установлено, что в момент нанесения Москаевым А.В. удара потерпевшему, последний не представлял для него угрозы и Москаев А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно-важных органов, с целью лишения его жизни. Совершение указанных действий Москаевым А.В., не вызывалось необходимостью. Вид и размер назначенного Москаеву А.В. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Митрякова Н.В. и осужденный Москаев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. против доводов жалоб возражала.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Москаева А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Москаева А.В. на стадии досудебного производства не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Москаева А.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Несмотря на позицию Москаева А.В. об отсутствии у него умысла на убийство и отказ от дачи показаний в суде, суд обоснованно признал достоверными его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При допросе Москаева А.В. в ходе предварительного следствия нарушений закона, по материалам дела не установлено.
Из указанных показаний Москаева А.В., исследованных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает в <данные изъяты>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в коридоре секции и смотрел телевизор, к нему подошел ФИО1, который был в состоянии опьянения, и начал высказывать ему претензии из-за того, что он неоднократно делал ему замечания. ФИО1 оскорбил его, подошел к телевизору и стал вытаскивать приставку от телевизора. Он подошел к нему и начал отбирать приставку. ФИО1 ударил его кулаком в левую скуловую область. Он потерял самоконтроль и очень разозлился, прошел в свою комнату, где взял складной нож, вернулся в коридор, так как захотел убить ФИО1, который в этот момент выходил из холла, и нанес ему удар ножом в живот с правой стороны. ФИО1 схватился за правый бок и побежал к выходу. Он пошел следом, хотел еще раз ударить его ножом, спустился за ним до первого этажа, когда спускался, то кричал ему: "Ты куда? Стой!". Увидев, что тот забежал в медчасть, он пошел в свою комнату, видел на полу в коридоре пятна крови, зашел в комнату, взял губку, которой вытер кровь с пола, вернулся к себе в комнату, под краном губкой вымыл нож, после чего лег спать. Нанося удар ножом в живот ФИО1, он понимал, что от его действий тот может умереть. Свою вину в убийстве ФИО1 признает, в содеянном раскаивается (т. N).
Данные показания Москаева А.В. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте (т. N), подтверждены им в судебном заседании.
Приведенные доказательства подсудимого согласуются с оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:
ФИО3 (проживающего в одной секции с Москаевым А.В. и ФИО1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 01 часа от разговора Москаева А.В. и ФИО1 в коридоре секции на повышенных тонах, содержание их разговора он не помнит, вскоре услышал топот ног, удаляющийся к выходу из секции и слова Москаева А.В. "стой, подожди", потом стало тихо, он уснул, утром узнал о случившемся (т. N);
ФИО4 (проживающей в одной секции с Москаевым А.В. и ФИО1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громких голосов в коридоре, это разговаривал ФИО1 с каким-то мужчиной, далее она слышала, что хлопнула дверь в одну из комнат, потом услышала несколько шагов, после чего стало тихо, утром она узнала о случившемся (т. N);
ФИО5 (медсестры <данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она находилась в своем рабочем кабинете, услышала, что по коридору кто-то идет, выглянув из кабинета, увидела ФИО1, который рукой придерживал правое подреберье, увидев ее, стал говорить "Он гонится за мной! Окажите помощь", рукой показывал на коридор, но там никого не было, ФИО1 прошел в кабинет, лег на диван, она увидела на диване и одежде ФИО1 кровь, тот сполз на пол, стал "кататься" по полу, она пыталась оказать ему помощь, крикнула вторую медсестру ФИО6, с которой они разрезали майку ФИО1 и увидели ножевую рану в правом подреберье, из которой текла кровь, на её вопросы, кто причинил ножевое ранение, ФИО1 не отвечал, она вызвала скорую помощь, позвала охранника ФИО7, бригада медиков приехала быстро, ФИО1 увезли в больницу, после этого она видела капли крови в коридоре пансионата, на лестнице, ведущей со стороны секции N, в самой секции, а когда с ФИО7 и ФИО6 они поднялись в секцию N, там никого не было, все было тихо, впоследствии от полиции узнала, что ножевое ранение ФИО1 причинил Москаев А.В. (т. N);
ФИО6, которые аналогичны показаниям ФИО5, дополнительно пояснившей, что она выдала сотруднику полиции майку ФИО1 со следами крови (т. N);
ФИО7 (сторожа <данные изъяты>) о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила его оказать помощь ФИО1, когда он зашёл в медкабинет, то увидел, что ФИО1 лежит на полу, со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 кто-то причинил ножевое ранение, ФИО5 вызвала скорую помощь, приехавшие медики увезли ФИО1 в больницу (т. N);
ФИО8 (уборщицы <данные изъяты>), согласно которым у ФИО1 был её номер телефона, он часто ей звонил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей звонил неоднократно, последний раз в 23.56 часов, в ходе разговора о каких-либо конфликтах он ей не говорил, голос у него был обычным, она не слышала других голосов или чтобы помимо нее ФИО1 с кем-то говорил, после разговора с ФИО1 она легла спать, а около 2 часов ночи ее разбудила ФИО6, которая сообщила, что ФИО1 причинено ножевое ранение, его увезли в больницу, по просьбе ФИО5 она отнесла в комнату ФИО1 тапочки и очки, общий порядок в его комнате и в <данные изъяты> нарушен не был, но лестнице и в секции N она видела пятна, похожие на кровь (т. N);
ФИО9 (фельдшера <данные изъяты>) о том, что он выезжал на вызов из <данные изъяты>, поступивший около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ о том, что мужчине причинено ножевое ранение, по прибытии в кабинете медсестры увидел лежащим на полу ФИО1, при осмотре которого обнаружил колото-резаную рану правой части брюшной полости, об обстоятельствах получения раны ФИО1 не пояснял, его речь была несвязанная, ему была наложена повязка, он был доставлен в больницу (т. N);
ФИО10 (участкового уполномоченного полиции) о том, что в ГБУЗ РХ "<данные изъяты>", санитарка ФИО11 ему добровольно выдала трико и трусы ФИО1, пояснив, что в указанной одежде последний был доставлен в больницу (т. N);
ФИО12 (оперуполномоченного полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала ему майку, принадлежащую ФИО1, которая была обильно пропитана кровью (т. N).
Обосновывая выводы о виновности Москаева А.В., суд первой инстанции также верно сослался на исследованные протоколы следственных действий (т. N), копию карты вызова скорой медпомощи (т. N), акты добровольной выдачи (т. N); заключения экспертов, согласно которым:
на рукояти ножа, изъятом в комнате Москаева А.В., обнаружен пот, который произошел от Москаева А.В., на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. N);
на сандалиях Москаева А.В., обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. N);
на паре тапочек синего цвета, очках, смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО1 (т. N);
на трико, трусах и майке, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь ФИО1 (т. N);
рана на лоскуте кожи от трупа ФИО1 является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, данное повреждение причинено воздействием клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в комнате Москаева А.В. (т. N);
складной нож, изъятый в комнате Москаева А.В., является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. N);
причиной смерти ФИО1 явилась обильная кровопотеря, в
результате колото-резаного проникающего слепого ранения брюшной стенки справа с повреждением брюшины, мышц живота, полным пересечением хрящевой части 9-го правого ребра, сквозным повреждением правой доли печени и полным пересечением сосудов печени, которое могло образоваться от одного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую и противоположную тупую, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. N);
у Москаева А.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в левой скуловой области, которые могли образоваться в срок до 1 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда, здоровью человека (т. N), и другие доказательства, приведенные в приговоре, содержание которых раскрыто в необходимом объеме, они надлежащим образом проанализированы.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Научность и обоснованность выводов экспертиз, соблюдение при проведении экспертных исследований и следственных действий требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проверена, сомнений не вызывает.
Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При этом суд проверил, не находился ли Москаев А.В. в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении её пределов, и мотивировано отверг данные обстоятельства, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 по отношению к Москаеву А.В., которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало Москаеву А.В. право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, не установлено. Способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, однозначно указывают на то, что в момент совершения преступления, Москаев А.В. действовала не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении ее пределов.
Также судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Москаева А.В., в том числе на момент совершения преступления, и с учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно сделан вывод о вменяемости осужденного. Кроме того, согласно заключению данной экспертизы у Москаева А.В. в период инкриминируемого ему деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Москаев А.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванном конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. Выявленное у него психическое расстройство в форме <данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения он в силу своего психического состояния в связи <данные изъяты> нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет (т. N).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание действия ФИО1 непосредственно перед причинением ему ножевого ранения, действия самого Москаева А.В. во время совершения преступления и после него, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Москаев А.В. не находился в состоянии аффекта. Также не имеется оснований полагать, что Москаев А.В. находился в каком-либо ином существенно выраженном эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. В этой связи соответствующие доводы осужденного являются безосновательными.
Доводы осужденного о причинении ему ФИО1 моральных и физических страданий на протяжении длительного периода времени голословны. Об этом он не сообщал ни в явке с повинной, ни в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, ни в суде. При этом стоит отметить, что допросы Москаева А.В. производились с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, возможности не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Сведений о том, что перед началом допросов Москаеву А.В. не предоставляли время для согласования позиции защиты с адвокатом, не имеется. Кроме того из протоколов следственных действий с участием Москаева А.В. следует, что по их окончании Москаев А.В. и его адвокат знакомились с их содержанием и замечаний на их содержание не высказывали. Не имеется сведений и о наличии со стороны защиты жалоб на плохое самочувствие Москаева А.В., ходатайств об отложении следственных действий с участием Москаева А.В.
Суду первой инстанции были известны доводы стороны защиты об отсутствии у Москаева А.В. умысла на убийство ФИО1, проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены. Выводы суда в приговоре мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку об умысле Москаева А.В., направленном на лишение жизни ФИО1, свидетельствует его целенаправленные действия, направленные на приискание орудия преступления (ножа), возвращение к потерпевшему и нанесение ему удара ножом, применение в качестве орудия убийства ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, локализация ранения - в область живота, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой, в результате чего клинок погрузился в тело на значительную глубину, повредив брюшину, мышцы живота, хрящевую часть 9-го правого ребра, правую долю печени и сосуды печени, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его смерть. Увидев, что у потерпевшего течет кровь, и после того, как потерпевший убежал, он пошел следом за ним с целью еще нанести удар ножом. Как следует из показаний Москаева А.В., удар ножом он нанес из личных неприязненных отношений, потому что ФИО1 оскорблял и ударил его.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Москаева А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.
Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Москаева А.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности явку Москаева А.В. с повинной и доводы стороны защиты об отсутствии у Москаева А.В. умысла на убийство ФИО1.
При назначении Москаеву А.В. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст, семейное положение, данные о личности Москаева А.В., который не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, является <данные изъяты>, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Москаеву А.В., суд обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, сообщение обстоятельств преступления при проверке показаний на месте, состояние здоровья Москаева А.В., его <данные изъяты> возраст, и вопреки доводам апеллянтов, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Выводы суда о назначении Москаеву А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона, и судебная коллегия соглашается с ними.
Психическое расстройство Москаева А.В., не исключающее вменяемости, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ было учтено судом при назначении ему наказания.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104, ст. 100 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы Москаеву А.В. обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, поскольку в силу своего психического состояния в связи <данные изъяты> нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости. Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет.
Все приведенные адвокатом в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку и учтены при назначении Москаеву А.В. наказания.
Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Москаеву А.В. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку. Вопреки доводам жалоб, наказание Москаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному Москаеву А.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 г. в отношении Москаева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Судьи И.В. Апосова
А.В. Фокин
Справка: осужденный Москаев А.В. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка