Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2014 года №22-1626/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-1626/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронцова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу Д. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д. на бездействия прокурора г. Белоярский при проведении проверки по заявлению Д. от 13.05.2014 г.
Заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
В Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Д. на бездействия прокурора г. Белоярский при проведении проверки по заявлению (ФИО)9 от 13.05.2014 г., в которой заявительница указывала, что 13.05.2014 г. она обратилась в прокуратуру г. Белоярский с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 22.11.2013 г. заместителем руководителя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Гадальшиным А.А., а также о незаконности решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении почерковедческой экспертизы. 16.05.2014 г. прокурором г. Белоярский принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Д. В жалобе заявитель Д. указывала на то, что вышеуказанная ее жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена с нарушением установленного законом порядка, поскольку до настоящего времени она постановление об отказе в удовлетворении жалобы не получала.
Обжалуемым постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявительница Д. просит отменить постановление суда и вынести новое решение - удовлетворить жалобу и признать незаконным бездействие прокурора г. Белоярский, выразившееся в ненаправлении в ее адрес постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.05.2014 г. за период времени с 16.05.2014 г. по 23.05.2014 г., мотивируя жалобу тем, что прокурор нарушил требования ч. 3 ст. 124 УПК РФ и не уведомил ее о решении, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования, не направил в нарушение норм закона постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Так же заявительница указывает, что прокурор нарушил сроки ознакомления с документом, что существенно ограничило ее возможность обжаловать указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Белоярского Никитин М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит оставить постановление суда без изменения.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было установлено, что жалобу Д. в порядке ст. 124 УПК РФ прокурор рассмотрел в установленный законом срок и в предусмотренный законом срок в адрес Д. прокурором было направлено уведомление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением порядка обжалования. Кроме того, по заявлению Д., последняя была ознакомлена прокурором с материалами проверки по ее обращению.
Таким образом, бездействия со стороны прокуратуры г. Белоярского не усматривается. Нарушений закона при проведении проверки по заявлению Д. органами прокуратуры не допущено. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности прокурора направлять заявителю постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а предусматривает лишь направление уведомления о принятом решении и порядка его обжалования.
Выводы суда об отсутствии нарушений УПК РФ в ходе проведения проверки по заявлению Д., являются верными и в полном объеме подтверждаются представленными материалами. Оснований не доверять мотивированным выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем заявленным Д. доводам, судом дана надлежащая законная оценка в постановлении суда.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д. на бездействия прокурора г. Белоярский при проведении проверки по заявлению Д. от 13.05.2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного определения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка