Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1625/2022

г. Екатеринбург 10.03.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

осужденного Старцева Е.А., его защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старцева Е.А., дополнению к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021, которым

Старцев Евгений Андреевич

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

06.07.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 31.12.2019 - освобожден по отбытии наказания,

судимый:

15.11.2021 мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.11.2021 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 01.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доклад, заслушав выступление осужденного Старцева Е.А., его защитника Семеновой Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении или отмене приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении приговора по доводам жалобы без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Старцев Е.А. признан виновным в совершении 17.08.2021 тайного хищения имущества П. на общую сумму 8800 рублей. Преступление совершено в Октябрьском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старцев Е.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный Старцев Е.А., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности, просит отменить или изменить со смягчением наказания. По мнению осужденного, установленная по делу судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на то, что приговор от 15.11.2021 не вступил в законную силу, полагает обжалованный приговор не соответствующим требованиям уголовного закона и подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный, подержав жалобу, просил изменении приговора и снижении наказания до отбытого размера наказания.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Кашо А.А. просит приговор отставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Старцева в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Потерпевший П. подтвердил в суде, что 17.08.2021 по телефону от матери - К. - узнал о разборе и хищении металлического гаража, ранее принадлежавшего его отцу, который летом 2021года скоропостижно умер, в наследство после смерти отца он еще не вступил. Он позвонил в полицию, по прибытии на место увидел, что от гаража остались лишь два металлических щита с каждой стороны и торцевая стенка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось, они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с показаниями в суде К., ранее состоявшей в фактических брачных отношениях с Б.. - отцом потерпевшего. К. пояснила, что по телефону от соседки узнала о хищении их гаража, после этого она сразу пришла к месту бокса и стала снимать происходящее на видео телефона, видела, что гараж разбирали несколько молодых людей, в том числе Старцев, о хищении сообщила потерпевшему;

свидетеля Ш., показания которого суд огласил с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснял, что примерно 17.08.2021, встретившись на улице, Старцев спросил у него об умении раскручивать болты, на что он ответил положительно. После этого он с осужденным и еще одним молодым человеком, которого Старцев называл "Рыжий", пошли к гаражу, принадлежащему, со слов осужденного, Старцеву, по адресу: пер. Вечерний, 6, стали разбирать гараж при помощи инструментов осужденного. Примерно 8 металлических щитов, из которых состоял бокс, Старцев отнес в пункт приема, денег никому не давал. Через какое-то время подошла женщина и сделала замечание по поводу разбора гаража, вызвала полицию;

свидетелей С., подтвердившей наличие у Б. при жизни гаража; Р. о том, что около 15:30 17.08.2021 к нему в пункт приема пришли два молодых человека и сдали 8 металлических листов от гаража, вес каждого листа 40 кг, он заплатил им 6800 рублей. После этого приехали сотрудники полиции, сообщили о хищении, по представленной сотрудниками фотографии он опознал человека, который приносил ему металлические гаражные листы.

Причастность к преступлению и виновность в нем Старцева, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшего П., свидетелей К., Ш., С., Р., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности по пер. Вечерний, 6 - обнаружен металлический гараж в разобранном виде; при осмотре участка по ул.Стартовая, 1/1 обнаружено 8 металлических листов от гаража потерпевшего общим весом 320 кг.

Стоимость похищенного определена экспертом и составляет с учетом износа 8800рублей.

Сам осужденный не оспаривал, что 17.08.2021 продал металлические листы, из которых был сделан гараж по пер. Вечерний, 6, при этом пояснял, что листы взял уже от разобранного строения, полагая, что они никому не принадлежат.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания Старцева, данные в ходе предварительного расследования, согласно им, в ходе распития спиртных напитков с Ш. он услышал разговор незнакомых о смерти хозяина гаража, возникло желание разобрать гараж и продать от него металл. Он вместе с Ш. дошел до гаража, Ш. сказал, какие нужны инструменты, он сходил в квартиру к своей сожительницы и взял нужные ключи, после чего Ш. откручивал листы, а он носил их в пункт приема металла по ул. Стартовая, где сдал около 8 листов, за что получил 6800рублей, которые потратил на личные нужды. Когда во время разбора гаража к ним подошла незнакомая женщина и стала делать замечание, он быстро придумал и ответил, что разбирает гараж по просьбе Марата. После звонка женщины в полицию они с Ш. быстро ушли с этого места.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод осужденного о даче им признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов и при плохом самочувствии необоснованный. Данные показания даны осужденным в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о возможности последующего использования данных признательных показаний в качестве доказательств и при отказе от них; протоколы допросов были прочитаны Старцевым и защитником, каких-либо замечаний, дополнений или возражений по их содержанию или по порядку проведения допросов не имелось. Версия самооговора судом верно расценена как неубедительная. Допрошенные судом в качестве свидетелей следователи А. и М.., проводившие допросы осужденного, подтвердили участие в следственных действиях защитника, адекватное состояние самого Старцева и отсутствие жалоб в его стороны во время дачи логичных и несбивчивых показаний.

Версия Старцева о его возможном оговоре свидетелем Ш. была предметом тщательной проверки в ходе следствия, справедливо отвергнута. Осужденным не приведено оснований для его оговора Ш., помимо этого, свидетель Р. уверенно опознал Старцева как молодого человека, который приносил ему металлические листы в пункт приема. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Совокупность исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, подробное содержание которых приведено в приговоре, прямо свидетельствует, что Старцев тайно похитил имущество П.. на общую сумму 8800 рублей, для которого, с учетом его имущественного положения и уровня дохода, ущерб значительным не является.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, событие преступления и виновность в нем осужденного. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Старцева по ч. 1 ст. 158 УК РФ как краж, то есть тайное хищение чужого имущества.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду того, что право собственности на гараж не оформлено потерпевшим, необоснованная и убедительно отвергнута судом с приведением мотивов принятого решения.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной Старцева, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Также суд принял во внимание наличие у Старцева крепких социальных связей, фактические брачные отношения, занятость трудом и удовлетворительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможность применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд, вопреки доводу жалобы, убедительно мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводу жалобы Старцева при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при указании данных о личности осужденного указал место его рождения как п. <адрес>, тогда как согласно данным паспорта, Старцев Е.А. родился в п<адрес> Приговор в этой части подлежит изменению.

Помимо этого, при исчислении срока наказания суд не произвел Старцеву зачет в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по приговору от 15.11.2021, которым осужденному зачтен период, начиная с 28.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу. Данный период подлежит зачету Старцеву в срок лишения свободы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени приговор от 15.11.2021 в законную силу не вступил.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд выяснял мнение Старцева, что прямо явствует из протокола судебного заседания. Оснований для освобождения осужденного от выплаты издержек не установлено правильно.

Не свидетельствует о незаконности приговора явно ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о незначительности ущерба, причиненного хищением у потерпевшей телефона. Данное указание подлежит исключению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 в отношении Старцева Евгения Андреевича изменить:

во вводной части приговора правильно указать место рождения Старцева Е.А. - <адрес>;

из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о незначительности ущерба, причиненного хищением у потерпевшей телефона;

зачесть Старцеву Е.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 15.11.2021, с 28.08.2021 до 01.12.2021 с учетом указанных в приговоре коэффициентов и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 01.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старцева Е.А., дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка