Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-1625/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Курбановой П.К., осужденного Гаджиева А.О. и его защитника - адвоката Садиковой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаджиева А.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 г.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 г. Гаджиев Альберт Омарович, родившийся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, гражданин РФ, не женатый, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2014 г. по пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2015 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (1 июня 2018 г. освобожден по отбытию наказания),

осужден по:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гаджиеву наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гаджиеву А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Гаджиеву время нахождения его под стражей с 7 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В судебном заседании Гаджиев А.О. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаджиев А.М. полагает приговор суда несправедливым, суровым и несоответствующим действительным обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что защита заявляла ходатайство о переквалификации инкриминируемого преступления предусмотренного с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 234 УК РФ, исходя из того, что сильнодействующее вещество "тропикамид" содержащееся в препарате "Мидриацил" составляет массу 10.0 мг. В официальном описании препарата "Мидриацил" - регистрационное удостоверение П N 014551/01 в составе указано вещество "тропикамид" как активное вещество - 10.0 мг. В заключении эксперта N 505/3 указано, что в представленном на исследовании флаконе с массой 15.23 гр. содержится в составе тропикамид и является сильнодействующим веществом. При этом эксперт не описывает массу сильнодействующего вещества находящегося в составе представленного на исследование флакона. Список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ и других статей УК РФ утвержден Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2019 г. N 667. В этом постановлении крупным размером сильнодействующего вещества тропикамид указан 1 гр. и свыше. В изъятом флаконе всего 10.0 мг., что не является крупным размером и соответственно действия Гаджиева А.О. подпадают под ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Полагает, что назначенное судом наказание, является чрезмерно суровым в связи с деятельным раскаиванием его подзащитного.

Заявляет о том, что у Гаджиева А.О. в семье имеется сестра-близнец, являющаяся инвалидом детства, которая очень привязана к брату. Долгое его отсутствие дома сказывается на ее самочувствии: проявляются агрессия, стресс и в целом ухудшение состояния.

Просит отменить приговор суда и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Гаджиева А.О. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений являются правильными и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Выражает несогласие с доводами защитника Гаджиева А.М. о назначении Гаджиеву А.О. несправедливого наказания вследствие его суровости, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основывал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Гаджиева А.О. в совершении преступлений, за которые он осужден:

- показания Гаджиева А.О., данные в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения им в октябре 2020 г. на окраине поселка "Тарки" кустов дикорастущей конопли, с которых он сорвал лиственную часть и периодически употреблял путем курения, а также об обстоятельствах обнаружения и сбыта пластикового флакона "Мидрацил", о котором знал, что он является сильнодействующим веществом, запрещенным в обороте на территории Российской Федерации;

- показания свидетеля Свидетель N 3, данными им в ходе судебного заседания, относительно принятия участия при проведении оперативно - розыскных мероприятий в качестве понятого. Из показаний данного свидетеля усматривается, что он и другое лицо, привлеченное в качестве понятого, вместе с сотрудниками полиции приехали недалеко от <адрес> г. Махачкалы, куда спустя некоторое время, согласно их наблюдениям, подошел молодой человек, как им объяснили Гаджиев А.О., а следом второй. Поздоровавшись, Гаджиев А.О. через рукопожатие что-то передал неустановленному лицу. Затем сотрудниками полиции было принято решение задержать данных граждан, после чего, они, подойдя к ним и представившись, произвели у Гаджиева А.О. личный досмотр, в ходе которого, в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, после чего, произвели личный досмотр Свидетель N 2 у которого в правом кармане надетых на нем брюк, был обнаружен один флакон с надписью: "Мидриацил";

- показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, и аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель N 3;

- показания свидетеля Свидетель N 2, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 7 апреля 2021 г. Гаджиев А.О. при встрече возле <адрес>, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, примерно в 18 часов 30 минут, передал ему через рукопожатие флакон сильнодействующего вещества "Мидриацил";

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия;

- протокол личного досмотра Свидетель N 2 от 7 апреля 2021 г., согласно которому при личном досмотре Свидетель N 2, в правом кармане надетых на нем брюк, обнаружен один флакона с надписью: "Мидриацил";

- заключение эксперта N 505/3 от 14 апреля 2021 г., согласно которому представленные на исследование полимерный флакон лекарственного препарата с надписью: "Мидриацил" - прозрачная бесцветная жидкость, объемом 15 мл., массой 15,23 гр., содержит в своем составе тропикамид и является сильнодействующим веществом промышленного изготовления;

- заключение эксперта N 504/3 от 16 апреля 2021 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Гаджиева А.О., является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 15,08 грамм. На представленных на экспертизу ватном тампоне со смывами с ладоней обеих рук и ногтевых срезах, изъятых у Гаджиева А.О. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала каннабиса (марихуаны);

- протокола осмотра предметов и изъятия образцов для сравнительного исследования Гаджиева А.О.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о совершении инкриминированных осужденному преступлений в сфере незаконного оборота сильнодействующих средств и наркотических средств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Гаджиева А.О. с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку из заключения эксперта N 505/3 от 14 апреля 2021 г. следует, что, представленный на экспертизу флакон "Мидриацил" объемом 15 мл., массой 15,23 гр., содержит в своем составе тропикамид и является сильнодействующим веществом промышленного изготовления. Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, которая показала суду, что весь раствор, содержащий в себе тропикамид, является сильнодействующим веществом.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта не вызывают сомнений. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и правильности сделанных им выводов не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой сделаны выводы о виновности осужденного в совершении преступлений.

Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного и свидетелей, так и иных доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз, оснований не имеется.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены с достаточной полнотой, нарушений ст. 73 УПК РФ не усматривается.

Действия осужденного Гаджиева А.О. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, и по ч. 3 ст. 234 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение, в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Гаджиевым А.О. преступлений против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник-адвокат в обоснование доводов о смягчении назначенного ему наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки доводу апелляционной жалобе о том, при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что наказание вынесено с учетом всех имеющихся в материале уголовного дела смягчающих обстоятельств. Критериями необходимости отнесениями того или иного обстоятельства к обстоятельству, смягчающему наказание относится значимость данного обстоятельства как с правовой позиции, так и с позиции возможного оказания влияния данного обстоятельства на вид и размер наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством состояния здоровья сестры осужденного, поскольку данное обстоятельство никак не характеризует осужденного и не может оказать влияние на вид и размер наказания.

При этом суд обосновал невозможность назначения более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности, при этом суд обоснованно назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Отбывание осужденным назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при постановлении приговора с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 г. в отношении Гаджиева Альберта Омаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка