Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1625/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

судей Фоменко А.П., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,

осуждённого Осипова С.В.,

защитника осуждённого Осипова С.В. - адвоката Лопуха В.Р., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Осипова С.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Осипов С. В., <.......>

осуждён:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Осипова С.В., его защитника - адвоката Лопуха В.Р., подержавших, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Осипов С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Осипов С.В. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что его действия изначально были квалифицированы неверно. Указывает, что у него отсутствовало намерение совершить нападение в целях хищения чужого имущества, потерпевшая его знала и утверждала, что он вошёл в офисное помещение через дверь и она же его вывела из здания, не получив с его стороны каких-либо телесных повреждений средней тяжести либо тяжких увечий, оскорблений.

Указывает, что потерпевшая в суде подтвердила открытость доступа в офисное помещение.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 1 не слышала его требований о передаче денежных средств, не указывала о деньгах и потерпевшая.

Отмечает, что им подавалось ходатайство о повторном допросе потерпевшей Потерпевший N 1, но ему было отказано.

Указывает, что по приезду сотрудников полиции он сам сдался и отдал нож.

Полагает, что в показаниях свидетеля Свидетель N 3 в ходе следствия и в суде имеются противоречия относительно обстоятельств его задержания, а также считает лживыми её показания в суде о том, что потерпевшая его не знает, и что она его не провожала.

Отмечает, что от него пахло алкоголем, однако потерпевшая говорит об обратном.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 5, которая утверждала, что просматривала камеру видеонаблюдения, но изымать видеозапись она не стала, хотя эту видеозапись он видел в отделе полиции.

Указывает, что его забрали сотрудники полиции вместе с Свидетель N 4, которого заставляли дать против него показания.

Отмечает, что в судебное заседание не были вызваны свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 2

Указывает, что он никого не оскорблял, ничего не взял.

Отрицает принадлежность ему подписей на л.д. 128-129 в протоколе допроса в качестве обвиняемого.

Отмечает, что место происшествия не осматривалось, камера видеонаблюдения не изымалась, экспертиза на алкоголь не производилась.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> изменить, исключить квалифицирующий признак ч. 3 ст. 162 УК РФ - незаконное проникновение в помещение, снизить размер наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности Осипова С.В. в инкриминируемом деянии, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В судебном заседании осуждённый Осипов С.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, отрицая совершение разбоя. Не оспаривал обстоятельства содеянного, за исключением того, что требовал у потерпевшей денежные средства, сумма которых так и не установлена следствием. Признал, что зашёл в здание с ножом, при этом у него с потерпевшей произошёл конфликт, в ходе которого та его оскорбляла. В ходе конфликта он угрожал ножом потерпевшей, не выдвигая никаких требований по передаче денежных средств.

Подвергнув вышеуказанные показания Осипова С.В. сомнению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора:

показания Осипова С.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал алкогольные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с малознакомым мужчиной, которого возможно зовут А., прибыли к католической церкви "Святого Николая" по адресу: <адрес>. Находясь возле данной церкви, они зашли в ближайший магазин и купили 3 или 4 пузырька с алкогольной настойкой, которые употребили. Что происходило далее не помнит. Отрывками помнит, как его задержали сотрудники полиции, когда он находился возле одного из зданий возле вышеуказанной церкви. Помнит, что у него при задержании сотрудники полиции отобрали нож "бабочку" (том <.......>);

показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов она пришла в помещение на территории католической церкви "Святого Николая", чтобы провести курсы патронажа. Вместе с ней присутствовали женщины, посещающие данные курсы: Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 Примерно в 10.30 часов через окно она увидела двух мужчин, направлявшихся в сторону входа в помещение, в котором они находились. В руке у одного из мужчин она увидела нож. Через открытую дверь мужчина с ножом зашёл внутрь, закатал рукава и стал размахивать ножом из стороны в сторону, делая выпады с ножом в её сторону и говоря, что "сейчас я начну работать ножом". После чего потребовал от неё дать ему денег. Угрозы мужчины в свой адрес она воспринимала реально. Пытаясь успокоить мужчину, она пообещала ему всё отдать, но для этого ему нужно выйти на улицу. Вместе с мужчиной они вышли из здания и поднялись по лестнице в сторону церкви, при этом она шла первая, а мужчина шёл сзади, держа нож в руке, и требовал отдать ему деньги. Поднявшись по лестнице, она попросила мужчину подождать, пообещав принести деньги, и вернулась в помещение для занятий, закрыв дверь на замок. После этого она вызвала сотрудников полиции. Спустя минуту они услышали стук в дверь, кто-то пытался её открыть. Затем к окну здания, находящегося там же где дверь, подошёл тот же мужчина. Держа в руке нож, он стал махать им и совершать выпады в сторону окна, за которым стояла она, требуя от неё передать ему деньги. Он также пытался поддеть раму окна ножом, чтобы открыть его. Она пыталась успокоить его. Он взял с земли кирпич и стал замахиваться им в сторону окна. Мужчина, которым, как потом выяснилось, являлся Осипов С.В., продолжал требовать от неё передать ему деньги, угрожая ножом и кирпичом, а она просила его подождать и говорила, что скоро отдаст ему деньги. Около 11.00 часов приехали сотрудники полиции, которые задержали Осипова С.В. и нашли у него нож. Второй мужчина, находившийся с Осиповым С.В., всё время стоял на улице и противоправных действий не совершал. Когда Осипов С.В. требовал передать ему деньги, конкретную сумму он не называл. В тот момент у неё при себе были дненежные средства в сумме <.......> рублей;

показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов она пришла на курсы патронажа в помещение на территории католической церкви "Святого Николая" по адресу: <адрес>, где присутствовали представитель организации "<.......>" Потерпевший N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 Примерно в 10.30 часов через окно она увидела двух мужчин, направлявшихся в сторону входа в помещение, в котором они находились. В руке у одного из мужчин она увидела нож. Этот мужчина зашёл к ним в помещение, повернулся к Потерпевший N 1, стоявшей в этот момент возле входа в комнату, закатал рукава и стал размахивать ножом из стороны в сторону, делая выпады лезвием ножа в сторону Потерпевший N 1 Одновременно с этим мужчина сказал: "сейчас я начну работать ножом", после чего потребовал от Потерпевший N 1 отдать ему деньги. Потерпевший N 1 сказала мужчине, что сейчас ему всё отдаст, но для этого ему нужно выйти на улицу. Вместе с Потерпевший N 1 мужчина вышел на улицу. Спустя две минуты Потерпевший N 1 вернулась в помещение и закрыла дверь на замок, после чего вызвала сотрудников полиции. Через минуту они услышали стук в дверь, кто-то пытался её открыть. Затем через окно они увидели того же мужчину, который, держа в руке нож, стал махать им и совершать выпады в сторону окна, за которым стояла Потерпевший N 1, требуя от неё передать ему деньги. Мужчина пытался поддеть раму окна ножом, чтобы открыть его. Потерпевший N 1 пыталась успокоить мужчину, однако он взял с земли кирпич и начал замахиваться им в сторону окна. Потерпевший N 1 просила его подождать и говорила, что скоро отдаст ему деньги. По приезду сотрудники полиции задержали мужчину, изъяли у него нож. Также был задержан второй мужчина, который никаких противоправных действий не совершал. Как она позже узнала, мужчину, который угрожал ножом и пытался похитить деньги Потерпевший N 1, зовут Осипов С.В.;

показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на занятиях на <адрес> с ней присутствовали: представитель организации "<.......>" Потерпевший N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 Когда они находились на занятии к ним в помещение зашёл мужчина, который повернулся к Потерпевший N 1, стоявшей возле входа в комнату, закатал рукава и стал размахивать ножом из стороны в сторону, делая выпады лезвием ножа в сторону Потерпевший N 1 Одновременно с этим мужчина сказал: "сейчас я начну работать ножом", после чего потребовал от Потерпевший N 1 отдать ему деньги. Потерпевший N 1 пообещала отдать деньги, попросив выйти на улицу. Мужчина вместе с Потерпевший N 1 вышел на улицу. Вскоре Потерпевший N 1 вернулась в помещение и закрыла дверь на замок. Потом она вызвала сотрудников полиции. Они услышали, как кто-то стал стучать в дверь снаружи, а также пытался её открыть. Затем тот же мужчина подошёл к окну, выходящее на улицу с той же стороны, что и входная дверь. Держа в руке нож, мужчина стал махать им и совершать выпады в сторону окна, за которым стояла Потерпевший N 1, при этом требуя от неё передать ему деньги. Также мужчина пытался поддеть раму окна снизу ножом, чтобы открыть его, угрожал разбить окно кирпичом. Потом приехали сотрудники полиции и задержали мужчину, которым, как впоследствии ей стало известно, являлся Осипов С.В.;

показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что она работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП N <...> Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП N <...> поступило сообщение о том, что на <адрес>, лицо угрожает ножом. Она в составе оперативно-следственной группы приехала на место происшествия. Была установлена потерпевшая Потерпевший N 1, которая пояснила, что она находилась в помещении католической церкви, куда зашёл мужчина ранее ей неизвестный, угрожал ей ножом и требовал денежные средства, после чего, она вывела мужчину из помещения церкви, закрыла за собой дверь и вызвала сотрудников полиции. По приезду группы была установлена личность Осипова С.В., который находился в состоянии опьянения. На месте происшествия она просматривала видеозапись;

показания свидетеля Свидетель N 6, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя командира мобильного взвода роты N <...>. С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим сержантом полиции Даулеткалиевым А.Е. нёс службу в составе автопатруля позывной "<.......>" ГНР Управления МВД России по <адрес>. В 10.48 часов им от ГУН "<.......>" ДЧ Управления МВД России по <адрес> поступило указание срочно проехать и проверить информацию о том, что по адресу: <адрес>, ходит мужчина с ножом и угрожает окружающим гражданам. Прибыв по указанному адресу, и, обследовав территорию, ими был обнаружен и задержан ранее неизвестный гражданин, впоследствии установленный как Осипов С.В., без постоянного адреса регистрации на территории <адрес> и <адрес>. Со слов заявительницы, которая представилась как Потерпевший N 1, Осипов С.В. под угрозой ножа требовал от неё денежные средства, о чём ими было незамедлительно доложено в ГУН "<.......>" ДЧ Управления МВД России по <адрес> и в ДЧ ОП N <...> Управления МВД России по <адрес>, а также вызвана СОГ ОП N <...> Управления МВД России по <адрес>. От Потерпевший N 1 было принято заявление на имя начальника ОП N <...> Управления МВД России по <адрес>, а также отобрано объяснение по данному факту. Далее Осипов С.В. был доставлен в ДЧ ОП N <...> Управления МВД России по <адрес> (том <.......>);

заявление Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.35 часов зашёл в помещение по адресу: <адрес>, и с использованием находящегося при нём ножа, путём угрозы в её адрес, и присутствующих, пытался похитить принадлежащее ей имущество (том <.......>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицой, согласно которым осмотрено помещение одноэтажного здания на территории церкви "Святого Николая" по адресу: <адрес>, а также прилегающая территория, где был изъят складной нож "бабочка", 2 отрезка светлой дактоплёнки со следами рук (том <.......>);

протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицой, согласно которым осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится складной нож "бабочка" (том 1, л.д. 171-174);

заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к категории туристических и специальных спортивных ножей, к категории холодного оружия не относится (том <.......>);

заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук на отрезках светлой дактоплёнки размерами <.......> и <.......>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, детский центр "<.......>", пригодны для идентификации по ним личности. Следы пальцев рук на отрезке светлой дактоплёнки размерами <.......> оставлены потерпевшей Потерпевший N 1, дактилоскопическая карта которой представлена на исследование. Следы пальцев рук на отрезке светлой дактоплёнки размерами <.......> оставлены, Осиповым С.В., дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (том <.......>);

иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, а также показания свидетелей Свидетель N 6, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно не установлено в материалах дела сведений о наличии заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого.

Заключения экспертов обоснованы, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. Признаков неотносимости и недопустимости в данных доказательствах не установлено. Последние оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Осипова С.В., судом верно установлены обстоятельства совершённого последним инкриминируемого ему деяния о том, что последний, действуя умышленно, реализуя преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, прошёл к отдельно стоящему одноэтажному зданию, расположенному на территории церкви "Святого Николая", расположенному по адресу: <адрес>, и незаконно проник через незакрытую дверь внутрь помещения. Используя нож, напал на ранее незнакомую Потерпевший N 1 Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя находящийся у него в руке нож, выдвинул Потерпевший N 1 требование о передаче ему денежных средств.

Исходя из обстоятельств, установленных по уголовному делу из показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов и иных исследованных по делу доказательств, судом верно указано о наличии у Осипова С.В. умысла на разбойное нападение в целях хищения денежных средств потерпевшей и об угрозе применения Осиповым С.В. насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, потерпевшая Потерпевший N 1 утверждала о реальном восприятии ею угроз для жизни и здоровья со стороны Осипова С.В., который размахивал ножом, делал в её стороны выпады лезвием ножа.

Несмотря на то, что хотя нападение и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент нападения по отношению к потерпевшей, создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

Об умысле Осипова С.В. на разбойное нападение свидетельствует характер его действий, предмет, используемый им в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что действия Осипова С.В., выразившиеся в использовании ножа в качестве предмета, используемого как оружия, которым Осипов С.В. угрожал потерпевшей, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший N 1 и у неё имелись основания опасаться её осуществления, в связи с чем, преступные действия Осипова С.В. в целях завладения денежных средств были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осуждённого о том, что он не требовал у потерпевшей денег, о том, что не установлена сумма хищения, о том, что потерпевшая ранее знала его, о том, что у него отсутствовал умысел на разбойное нападение, а угрожал он потерпевшей в связи с возникшим конфликтом, а также о неверной квалификации его действий, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности осуждённого, суд апелляционной инстанции также находит правильной данную действиям осуждённого юридическую оценку по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для оправдания осуждённого, переквалификации его действий, не имеется.