Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1625/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В. и Жамбаловой Д.Ж.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского Ревякина Е.В.,

осужденной Булдыгеровой К.Н.,

адвоката Кусовой О.Н.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кусовой О.Н. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года, которым

Булдыгерова К.Н., <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Александрово-<адрес>, <данные изъяты>;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью и в сроки установленным данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, с Булдыгеровой К.Н. в пользу АО "Почта России" постановлено взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденной Булдыгеровой К.Н., адвоката Кусовой О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Булдыгерова К.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <Дата> по <Дата> в с. Александровский Завод Александрово-<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Булдыгерова К.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кусова К.Н. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были приняты все предусмотренные законом меры по установлению действительных виновников совершенного преступления. Указывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства вина должна быть доказана совокупностью доказательств, а анализ собранных доказательств по делу свидетельствует об обратном, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а также в приговоре никакими доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что Булдыгерова К.Н. была назначена на должность начальника ОПС "Александровский Завод" <Дата>, в связи с чем совершить преступление <Дата> не могла. Кроме того, указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты>, якобы списанные Булдыгеровой К.Н. в отчете Ф-130 как излишне выплаченная пенсия, были действительно выплачены в качестве пособий на погребение, то есть указанные суммы Пенсионным фондом были направлены не на выплату пенсий, а на выплату пособий на погребение, что и было сделано ее подзащитной. Указывает, что следствием не установлена точная дата излишне списанных в июле 2018 года в отчете Ф-130 расходов по выплате ЕСРЦ, ЕДВ на сумму <данные изъяты>, в августе 2018 года в отчете Ф-130 на сумму <данные изъяты>, тогда как отчет Ф-130 составляется ежедневно.

Также указывает, что денежные средства, предназначенные для выплаты ЕСРЦ, ЕДВ, Борзинскому почтамту не принадлежат, а являются денежными средствами Пенсионного Фонда, который потерпевшим по делу не признан, и никаких претензий к Булдыгеровой К.Н. не предъявлял.

Полагает, что судом при вынесении приговора не принято во внимание, что в обвинении относительно хищения денег, поступивших как денежные переводы, указано "не отразив, а не "не выплатив". По показаниям свидетеля Свидетель N 35 на бланках переводов стояла ее подпись, то есть денежные переводы принимались последней, а не Булдыгеровой К.Н. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено - поступили ли переводы адресатам или нет, в связи с чем нет оснований вменять Булдыгеровой К.Н. хищение вверенных денежных средств, если переводы дошли до адресата. Кроме того, указанные денежные средства также не принадлежали Борзинскому почтамту, однако получатели переводов не были признаны по делу потерпевшими.

Факт того, что Булдыгерова К.Н., отразив сверхлимитные остатки в отчете Ф-130 за <Дата> в сумме <данные изъяты>, не выслала их в главную распорядительную кассу, вызывает сомнения, нет доказательств того, что деньги не были направлены в главную кассу. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что свидетель Свидетель N 3 не могла присутствовать при вскрытии мешка, поскольку в это время находилась в с. Александровский Завод и проводила ревизию. Данный факт подтверждается показаниями самой Свидетель N 3, а также свидетеля Свидетель N 7

Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> на выплате заработной платы сотрудникам за <Дата> в сумме <данные изъяты>, за <Дата> в сумме <данные изъяты>, за <Дата> в сумме <данные изъяты>, являлись не реальными выплатами, а корректировками, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 9, документами, исследованными в судебном заседании, а именно ведомостями на выплату заработной платы, в которых нет подписей работников, следовательно, денежные средства по ним не выплачивались, а если бы Булдыгерова К.Н. присвоила данные денежные средства, то возник бы перерасход фонда заработной платы, чего установлено не было.

Относительно факта хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, вырученных от реализации телевизоров, указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что телевизоры были реализованы и денежные средства были внесены в кассу, а телевизоры были списаны с баланса Борзинского ОСП, однако на момент ревизии они вдруг оказываются на балансе Борзинского почтамта, согласно накладных на возврат товара. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено, кто направил накладные на возврат телевизоров. Достоверно установлено лишь то, что Булдыгерова К.Н. накладные не направляла, в накладных подпись последней отсутствует. Согласно накладным, исследованным в судебном заседании, ОПС Борзинский почтамт сам себе вернул на баланс указанные телевизоры.

Обращает внимание, что выводы относительно хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, предназначенных для выплаты ЕСРЦ, ЕДВ за февраль и март 2019 года, сделаны лишь на основании наличия ведомостей, в которых отсутствуют подписи получателей. И если бы Булдыгерова К.Н. присвоила данные денежные средства, то возник бы перерасход указанных денежных средств, поскольку для указанных выплат Пенсионным фондом направляется определенная сумма, которая не может быть завышена.

Указывает, что Пенсионный фонд, собственник указанных денежных средств, никаких претензий по этому поводу не предъявлял, жалоб не направлял, потерпевшим не признан. Показания свидетелей о том, что они не получали деньги по ведомостям, где отсутствуют их подписи, никто не оспаривает, поскольку, ведомости закрываются на определенную дату, и если деньги получателю на эту дату не выплачены, то ведомости возвращаются без подписи получателя. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, сколько за вмененный в вину моей подзащитной Булдыгеровой К.Н. период, начислялось Пенсионным фондом выплат, сколько было направлено денежных средств в Борзинский почтамт для доставки адресатам, сколько выплачено, и сколько не выплачено.

Полагает, что факт направления денежных средств именно в сумме <данные изъяты> (200000 из которых Булдыгерова К.Н. оприходовала, а 325 000 из которых Булдыгерова К.Н. якобы не оприходовала), не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Установлен именно факт получения Булдыгеровой К.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель N 10 Факт обнаружения в сейфе ОПС Александровский Завод накладной на сумму <данные изъяты> уже после увольнения Булдыгеровой К.Н., не нашел своего подтверждения, поскольку свидетели, подписавшие Акт об обнаружении (Свидетель N 55, Свидетель N 12, Свидетель N 13), в ходе судебного заседания показали, что самой накладной они не видели, их просто поставили в известность, что накладная обнаружена и дали подписать Акт.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что при приеме на работу Булдыгеровой К.Н. в качестве начальника ОПС Александровский Завод, не была проведена ревизия, не было приведено приема-передачи денежных средств и товароматериальных ценностей от предыдущего начальника Свидетель N 54 Из Акта служебного расследования (т. 1, л.д. 53-54) следует, что у Свидетель N 54 на момент передачи имелась недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> и товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного Булдыгеровой К.Н. предъявлена сумма в размере <данные изъяты>, за вычетом из которой вышеизложенных сумм остается <данные изъяты> Полученный остаток, свидетельствует о том, что направление <данные изъяты> в главную кассу по недосмотру Булдыгеровой К.Н. не были оформлены надлежащим образом, все таки дошла до адресата.

Полагает, что всё вышеизложенное свидетельствует о том, что предварительное следствие было проведено поверхностно, противоречия в судебном заседании не были устранены и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что вина ее подзащитной не нашла своего подтверждения.

Просит суд приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО А.А., приводя доводы о несогласии с апелляционной жалобой, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО, приводя доводы о несогласии с апелляционной жалобой, полагает, что виновность осужденной доказана в полном объеме, подтверждена оглашенными письменными материалами дела, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, наказание осужденной назначено с учетом исследованных доказательств, материалов, характеризующих личность осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а потому приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Булдыгеровой К.Н. преступления.

Выводы суда о доказанности виновности Булдыгеровой К.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно признал недостоверными показания Булдыгеровой К.Н. о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства хищения Булдыгеровой К.Н. вверенных ей денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ОСП Борзинский почтамт УФПС <адрес> - филиалу ФГУП "Почта ФИО", правопреемником которого является Борзинский почтамт УФПС Забайкальского края АО "Почта России", в период с 31 мая 2018 года по 24 августа 2018 года путем списания в отчете ф-130 по расходу на выплату пенсии <данные изъяты> за <Дата>, а также списания в июле 2018 года в отчете ф-130 по расходу на выплату ЕСРЦ, ЕДВ <данные изъяты>, а также списания в августе 2018 года в отчете ф-130 по расходу на выплату ЕСРЦ, ЕДВ <данные изъяты>, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Свидетель N 51, работающей в должности заместителя начальника отдела ГКУ "КЦСЗН" Александрово-<адрес>, в обязанности которой входит контроль за выплатами компенсаций социальных выплат гражданам, проживающим на территории Александрово-<адрес>. Так, по ее показаниям денежные средства на выплату социальных пособий поступают по заявке, например, Александрово-Заводского отдела ГКУКЦСЗН на расчетный счет <адрес> ГКУ КЦСЗН <адрес>, после чего перечисляются в <адрес> в "Почта ФИО", а затем распределяются по отделениям почтовой связи <адрес>. В ходе допроса для ознакомления ей было предъявлено заключение эксперта N от<Дата>, где экспертом установлено, что при сопоставлении данных отчетов ф-130 по коду 4.6.1.1 "ЕСРЦ, ЕДВ" и сводной ведомости по выплатам ЕСРЦ за июль установлено расхождение в сумме <данные изъяты> и за август 2018 года расхождение в сумме <данные изъяты>. Сверка ЕСРЦ и ОСП Борзинский почтамт по выплатам социальных пособий проводится следующим образом: 22 числа каждого месяца специалист Борзинского почтамта и специалист ЕСРЦ Александрово-Заводского отдела ЕСРЦ сверяют количество доставленных ведомостей на ОПС Александровский Завод, сколько выплачено денег по ведомостям и количество неоплат по всем социальным выплатам. Таким же образом была проведена сверка за июль и август 2018 года. По данным ОПС Александровский Завод за июль 2018 года начальник ОПС Булдыгерова отчиталась, что выплатила социальных пособий всего на сумму <данные изъяты>, а по данным Александрово-Заводского отдела ЕСРЦ <данные изъяты>, то есть разница в <данные изъяты>. В августе Булдыгерова отчиталась, что выплатила социальных выплат на сумму <данные изъяты>, по данным Александрово-Заводского отдела ЕСРЦ <данные изъяты>, и разница составила <данные изъяты>. Полагает, что причиной данных расхождений послужил ненадлежащий контроль над работой начальника ОПС Булдыгеровой со стороны руководства Борзинского почтамта. Так, специалистам ЕСРЦ начальником ОПС сдаются только отрывные талоны от платежных ведомостей без подписей получателей, то есть специалист ЕСРЦ не видит подпись получателя социальных выплат, так как все ведомости отправляются в архив ОСП Борзинский почтамт, а сверка проводится по телефону. И таким образом, Булдыгеровой были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ОСП Борзинский почтамт (т. 3, л.д.226-230).

В судебном заседании исследовался протокол осмотра бухгалтерских документов, подтверждающий факт составления Булдыгеровой К.Н. отчетов ф-130 за июль и август 2018 года.

На основе этих и других бухгалтерских документов было назначено производство экспертизы на стадии предварительного следствия, и по заключению N установлено, что при сопоставлении данных отчетов ф-130 по коду 4.6.1.1 "ЕСРЦ.ЕДВ" и сводной ведомости по выплатам ЕСРЦ за июль имеется расхождение в сумме <данные изъяты> (в отчете ф-130 списано в расход выплат ЕСРЦ на сумму <данные изъяты>, а в сводной ведомости по выплатам ЕСРЦ отражено выплат на сумму <данные изъяты>); переписано в отчетах ф-130 выплат ЕСРЦ на сумму <данные изъяты>;

при сопоставлении данных отчетов ф-130 по коду 4.6.1.1 "ЕСРЦ.ЕДВ" и сводной ведомости по выплатам ЕСРЦ за август имеется расхождение в сумме <данные изъяты> (в отчете ф-130 списано в расход выплат ЕСРЦ на сумму <данные изъяты>; по данным отчета ф-130 выплат ЕСРЦ за <Дата> списано в расход выплат ЕСРЦ в сумме <данные изъяты>; всего списано по отчетам ф-130 выплат ЕСРЦ за август <данные изъяты>; в сводной ведомости по выплатам ЕСРЦ за август отражено выплат на сумму <данные изъяты>); переписано в отчетах ф-130 выплат ЕСРЦ на сумму <данные изъяты>;

при сопоставлении данных за <Дата> отчетов ф-130 и сводного отчета о доставке пенсий по коду 4.5.1 "Выплата пенсий" расхождение составило <данные изъяты>; согласно отчету ф-130 отражено по расходу выплат на сумму <данные изъяты>, а сводный отчет о доставке пенсий - <данные изъяты>; переписано в отчет ф-130 выплат пенсий на сумму <данные изъяты>.

И с учетом таких расхождений, эксперт пришел к выводу о том, что сумма расхождения между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе ОПС за период с 31 мая по <Дата> составляет <данные изъяты> в сторону превышения документального остатка денежных средств над фактическим остатком денежных средств.

По показаниям эксперта Свидетель N 49 следует, что Булдыгерова К.Н. отражала в отчетах недостоверные сведения, в связи с чем образовалось отрицательное значение.

Также виновность осужденной в совершении хищений денежных средств по данным эпизодам, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом к доводам стороны защиты о том, что недостача денег в данной части допущена бывшим руководителем ОПС Свидетель N 54, суд апелляционной инстанции относится как несостоятельным, поскольку как из показаний свидетеля Свидетель N 54, так и других свидетелей, с <Дата>, когда Булдыгерова приступила к выполнению своих обязанностей руководителя ОПС, касса была обнулена. При производстве судебной экспертизы эти обстоятельства также были учтены, эксперты располагали сведениями о фактическом остатке денежных средств касса ОПС на <Дата>. За Свидетель N 54 имелась недостача только по товарам.

Кроме того, судебная коллегия берет во внимание и то обстоятельство, что недостачи установлены по выплатам, которые должны были быть произведены в июле и августе 2018 года, то есть в период, к которому не имела отношение бывший руководитель ОПС Свидетель N 54

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре верно установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного хищения. Указание судом периода хищения начиная с <Дата> существенным образом не влияет обоснованность выводов суда, поскольку именно с этого периода подвергнута оценке финансовая деятельность ОПС, ее руководителя Булдыгеровой К.Н.

Таким образом, судебной коллегии видится очевидным тот факт, что Булдыгерова, используя свое служебное положение, отражая в составляемых ею отчетах недостоверные сведения о расходовании денежных средств по назначению, совершила хищение вверенных ей денежных средств с 31 мая по 24 августа 2018 года на общую сумму <данные изъяты>.

Сомнений в том, что своими действиями Булдыгерова К.Н. причинила материальный ущерб Борзинскому почтамту нет, поскольку, несмотря на то, что денежные средства для выплаты пенсионерам, получателям пособий переводятся из средств Пенсионного фонда, ГКУ КЦСЗН Забайкальского края, они поступали на счет Борзинского почтамта. Последний свою очередь во исполнение своих обязательств обязан был направить эти средства адресатам через свои отделения, что в конечном итоге и было сделано. Никто из получателей пенсий, пособий в конечном итоге не заявил, что не получил денежные средства, что свидетельствует о выполнении почтовой службой своих обязательств как перед ними, так и поручителями - Пенсионным фондом, ГКУ КЦСЗН Забайкальского края, в том числе и за счет своих средств, несмотря на то, что часть этих выплат была похищена Булдыгеровой К.Н. при обстоятельствах, установленных судом. По материалам дела не установлено, что причинен материальный ущерб Пенсионному фонду либо ГКУ КЦСЗН Забайкальского края, с их стороны об этом не заявлено.

При производстве судебной экспертизы были исследованы все отчеты, сводки, в том числе и по выплатам пособий на погребение, и вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено, что расход денежных средств в размере <данные изъяты>, отраженный Булдыгеровой К.Н. в отчете Ф-130 как выплаченная пенсия, в действительности был отражен как выплата в качестве пособий на погребение. По показаниям свидетеля Свидетель N 3, руководителя группы контроля, учета операций ОСП, установлено, что выплата пособий на погребение, поступающих с Пенсионного фонда, входит в сумму выдачи пенсий.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности виновности осужденной по эпизодам хищения денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

В данной части суд верно установил все обстоятельства, отразил время, место, способ и другие обстоятельства хищений.

Свои выводы суд обосновал исследованными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, по показаниям свидетеля Свидетель N 3 следует, что у Булдыгеровой К.Н. в результате в результате сверки приема и оплаты денежных переводов в сентябре 2018 года выявлено несоответствие на <данные изъяты>, и внесены корректировки в отчет ф-130. <Дата> она проводила ревизию ОПС Александровский Завод. В этот же день, прибыв в г. Борзя, с кассиром Свидетель N 7 принимали сверхлимитные остатки, поступившие из ОПС с. Александровский Завод. Денежные средства поступили в мешке, который был опломбирован, нарушений либо повреждений пломбы не было. При вскрытии мешка в нем находился один конверт, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>. Свидетель N 9 сверила сверхлимитное поступление и выяснила, что один пакет на сумму <данные изъяты> не поступил. В ходе разбирательства Булдыгерова К.Н. пояснила, что деньги отправила, но по факту данные денежные средства в кассу ОСП Борзинский почтамт не поступили.

Свидетель Свидетель N 7, оператор ОСП Борзинский почтамт, показывала, что примерно в конце ноября 2018 года к ней в кассу поступил мешок со сверхлимитными денежными средствами с ОПС с. Александровский Завод. Пломба и мешок были без повреждений. При вскрытии мешков присутствуют дежурные от руководства. В мешке поступило <данные изъяты>. В начале следующего месяца была проведена сверка. В ходе сверки выявлено, что начальник ОПС Булдыгерова К.Н. направила в главную кассу два пакета в одном мешке на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> в главную кассу с ОПС с. Александровский Завод не поступали. С ОПС с. Александровский Завод никогда не направляли денежные средства в одном мешке по два пакета.