Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 09 июля 2021 года №22-1625/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2021 года Дело N 22-1625/2021
Верховный Суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степкина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,
защитника - адвоката Никифорова Э.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Аликовского района Чувашской Республики Мочалова А.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года, по которому
Баранов С.Ю., <данные изъяты>, не судимый:
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представление, мнение адвоката Никифорова Э.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению частично, суд апелляционной инстанции
установил:
Баранов С.Ю. приговором признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшим место в период с 23 часов 30 минут 4 апреля по 00 часов 5 минут 5 апреля 2021 года на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по обвинению Баранова С.Ю. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Баранов С.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Аликовского района Чувашской Республики Мочалов А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании автор представления указывает, что при назначении наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, данное обстоятельство признается смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суду при назначении наказания, следовало указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание - совершение впервые преступления небольшой тяжести. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, увеличив размер назначенного наказания до 200 часов обязательных работ
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Баранова С.Ю. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Баранов С.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Баранова С.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ по своему виду соразмерно общественной опасности преступления, соответствует целям наказания и данным о личности осужденного.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствии с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.
Так, суд первой инстанции, назначая наказание в виде обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством смягчающим наказание осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, данное смягчающее обстоятельство относится к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следовало признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания, упомянутом в статье 62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкциях вид наказания, который является наиболее строгим, из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказаний, с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значение, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Таким образом, санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, которые были назначены осужденному. В связи с этим, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случае назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишения свободы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об указании на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания являются несостоятельными.
Вместе с тем, находя убедительными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании, на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание - совершение впервые преступления небольшой тяжести. Так, судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ Барановым С.Ю. совершено с прямым умыслом, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Барановым С.Ю. впервые преступления небольшой тяжести.
Отягчающих наказание Баранова С.Ю. обстоятельств не имеется.
С учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего наказание Баранова С.Ю. обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Баранова С.Ю. не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389,26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года в отношении Баранова С.Ю. изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, совершение Барановым С.Ю. впервые преступления небольшой тяжести;
- усилить назначенное Баранову С.Ю. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 180 (ста восьмидесяти) часов.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Аликовского района Чувашской Республики Мочалова А.В.- без удовлетворения.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка