Постановление Новгородского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-1625/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1625/2020
17 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
защитника осужденного Коваленко С.А. - адвоката Иванченко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коваленко Д.О. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
Коваленко С.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, осужденному:
13 ноября 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 30 сентября 2010 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания;
21 мая 2012 года приговором Новгородского областного суда по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 30 сентября 2009 года - к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд
установил:
06 августа 2020 года осужденный Коваленко С.А. обратился в <...> суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительно трудовыми работами.
Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Коваленко С.А. находит данное постановление суда немотивированным и необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене. Находит необоснованной ссылку суда на ст.175 УИК РФ, поскольку данная норма не содержит каких-либо запретов или ограничений в осуществлении его права на смягчение наказания, а регламентирует лишь порядок его обращения в суд. Кроме того, суд не указал в своем постановлении, какие конкретные положения ст.ст.43 и 80 УК РФ могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Не дают ответа на данный вопрос и положения ст.ст.397 и 399 УПК РФ, на которые суд также ссылается. Необоснованным находит ссылку суда в силу ч.8 ст.117 УИК РФ на погашенные взыскания в связи с нарушением правил внутреннего распорядка, поскольку данная норма специально введена с целью стимулирования осужденных к исправлению. Ссылки на ч.4 ст.80 УК РФ также не могут содержать какого-либо принципиального запрета в удовлетворении его ходатайства о смягчении наказания. Полагает, что суд должен был учесть, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания и удовлетворить его ходатайство. Суд же ориентировался исключительно на мнение администрации. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коваленко С.А. <...> прокурор <...> <...> находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Иванченко В.А. в интересах осужденного Коваленко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Наумова Т.Г. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коваленко С.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Перечислив в обжалуемом постановлении характеризующие данные в отношении осужденного Коваленко С.А., сведения о взысканиях и поощрениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время из имеющихся материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод, что Коваленко С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в ФКУ <...> УФСИН России по <...>, поэтому его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного нельзя признать законными и обоснованными, а также надлежащим образом мотивированными.
Кроме того, рассматривая ходатайство осужденного в его отсутствие, суд первой инстанции не уточнил у осужденного, каким более мягким видом наказания осужденный Коваленко С.А. просил заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы. Из самого ходатайства следует, что он просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительно трудовыми работами, которые уголовным законом в качестве вида наказания не предусмотрены.
Кроме того, в соответствии п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает осужденный.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно справке филиала МЧ <...> ФКУ3 МЧС-<...> ФСИН России от 30 июня 2020 года, осужденный Коваленко С.А., наряду с иными хроническими заболеваниями, страдает <...>
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, адвокат (защитник) при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции не участвовал.
Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на льготный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, однако судебное решение об этом в представленном материале отсутствует.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.
В связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в том числе нарушением права осужденного на защиту, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям и передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года в отношении Коваленко С.А. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судья Н.П. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка